Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Викторовича (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – предприниматель Полухин С.В., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А60-4493/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» долга по договору оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.08.2018 № 305/ПМХ с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2018 к данному договору в размере 887 207 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателю ФИО1 возвращена.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что поданная им как лицом, не участвующим в деле, апелляционная жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу, в связи с тем, что решением от 19.04.2019 затрагиваются его права и законные интересы, поскольку при рассмотрении спора суд сделал вывод о том, что перевозку потерянного груза осуществлялФИО1, что в свою очередь послужит основанием для взыскания стоимости утраченного груза в порядке регресса с предпринимателя ФИО1 Между тем, заявитель отмечает, что договор с обществом «Тюменская транспортная компания» на перевозку утраченного груза им не подписывался.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А60-4493/2019, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателя ФИО1 нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив указанные предпринимателем доводы по существу, с учетом предмета и основания заявленных обществом «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» исковых требований, содержания судебного акта, также не установил, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, поскольку каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей оно не содержит.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку взыскание долга по договору оказания услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.08.2018 № 305/ПМХ с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2018 в рамках рассматриваемых обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не затрагивает права и обязанности предпринимателя ФИО1, препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не создает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, связаны с наличием либо отсутствием между ним и обществом «Тюменская транспортная компания» иных правоотношений, условия и фактическое исполнение которых в рамках настоящего спора судом не исследовались и не устанавливались. Напротив, в рамках иных споров по требованиям, предъявленным к предпринимателю ФИО1, последний вправе предоставлять любые свои доводы и доказательства в подтверждение либо опровержение определенных фактов, при этом не будучи связанным обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, поскольку он в нем не участвовал.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А60-4493/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота