Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л.А.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-17367/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 с требованием о взыскании 252 336 руб. 92 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 249 771 руб. 19 коп. убытков, 194 руб. 27 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от

[A2] 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6017367/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 кассационная жалоба принята к производству суда.

От общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 в суд округа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 совершать действия, направленные на принудительное взыскание 249 771 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства № 96194/21/66005-ИП, возбужденного на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 ссылается на то, что в условиях существенного снижения доходов, связанного с действием ограничительных мер для снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, списание денежных средств в сумме 249 771 руб. 19 коп. нанесет заявителю существенный ущерб.

Действующим процессуальным законодательством не установлен запрет на обращение ответчика в споре с заявлением о принятии обеспечительных мер (например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска), вместе с тем не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи

[A3] 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, суд округа приходит к выводу о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 требование по существу не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления судом исполнительного производства, в пункте 1 части 2 которой предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом согласно пункту 1 статьи 45 указанного Закона, части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства № 96194/21/66005-ИП, возбужденного на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A4] порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Судья М.В. Торопова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.06.2021 11:27:37

Кому выдана Торопова Марина Владимировна