Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60- 36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» к публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод»

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Найс инжиниринг»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 в приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В обоснование ходатайства публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», ссылаясь на данные отчета системы

СПАРК, заявляет о тяжелом финансовом состоянии и неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» что, по мнению заявителя, влечет невозможность или затруднительность исполнения судебных актов. Так, публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» отмечает, что за последний отчетный период (2019 год) общество с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» обладает критической степенью исполнения обязательств, у него имеется высокая кредитная нагрузка и большая кредиторская задолженность, поскольку кратскосрочные и долгосрочные займы и кредиторская задолженность истца в совокупности составляют 190 778 000 руб., при этом источники поступления денежных средств, отраженные в балансе, не покрывают кредитную нагрузку и кредиторскую задолженность, вследствие чего высвобождение наличных денежных средств становится проблематичным. Кроме того, заявитель утверждает, что период погашения дебиторской задолженности истца составляет 418 дней, а период погашения кредиторской задолженности – 836 дней, что, с учетом высокого уровня кредиторской задолженности, делает поворот исполнения обжалуемого судебного акта с большей степенью вероятности невозможным. Также публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» обращает внимание на то, что за последние 5 лет наблюдается постоянное снижение выручки предприятия, уменьшение валовой рентабельности, сокращение рентабельности продаж, коэффициент быстрой ликвидности составляет 0,19 (при норме 1 и выше), вследствие чего быстрое обналичивание денежных средств при предъявлении заявителем требования о повороте исполнения обжалуемого судебного акта становится невозможным. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» числятся основные средства на сумму 147 000 руб., а среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, что, по мнению заявителя, также является достаточным и убедительным доказательством невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60- 36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего

ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны прежде всего обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

Наличие у истца высокой кредитной нагрузки и кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов. Выводы о затруднительном материальном положении истца, о проблематичности высвобождения наличных денежных средств в случае поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области основаны на самостоятельном анализе финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис», являются предположениями заявителя и не свидетельствуют с определенностью о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» числятся основные средства на сумму 147 000 руб., а среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, также не может служить основанием для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60- 36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60- 36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности предоставить встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако таким правом заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Г. Беляева