Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-8963/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (далее – общество «НБМ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – общество «Жилищная инвестиционная корпорация») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 в размере 60 309 583 руб., пени в размере 14 530 175 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (судья Гусев А.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу № А76-122/2017 по заявлению общества «НБМ-Центр» возбуждено

производство по делу о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-122/2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-122/2017 требование ФИО1 о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества «Жилищная инвестиционная корпорация».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, конкурсный кредитор ФИО1 03.12.2017 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, как нарушающий его права и законные интересы в деле о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что сделка, совершенная между обществом «НБМ-Центр» и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация», неисполненные обязательства по которой являются предметом мирового соглашения, утвержденного судом, имеет все признаки подозрительной сделки. Поясняет, что задолженность общества «Жилищная инвестиционная корпорация» перед арендодателем возникла в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого размер арендной платы был значительно увеличен. Так, по условиям дополнительного соглашения арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 установлена с 01.01.2014 в размере 30 000 000 руб. в год, за земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:1968 с 01.01.2016 – в размере 26 000 000 руб. в год, в то время как по условиям договора аренды за соответствующие земельные участки была предусмотрена плата в размере 90 000 руб. и 85 000 руб. соответственно. По мнению заявителя, указанный размер арендной платы существенно отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах применяется при совершении аналогичных сделок. Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на аффилированность сторон сделки. Также указывает на то, что сведения о дополнительном соглашении к договору аренды в нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не были опубликованы, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности должника. Помимо этого отмечает, что дополнительное соглашение от 01.01.2014 было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 28.12.2015, что дает основания считать указанный документ сфальсифицированным. Таким образом, кассатор полагает, что целью заключения дополнительного соглашения являлся вывод

имущества должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которыми являются граждане, заключившие с обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» договоры долевого участия в строительстве, и обязательства перед которыми не исполнены.

В то же время в обоснование своих доводов доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке, а также доказательств несоответствия установленного в дополнительном соглашении размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах применяется при совершении аналогичных сделок, заявителем не представлено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушающий их права и законные интересы, а также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи ФИО1 указывает, что получил возможность узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не ранее 26.08.2017, момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в официальном издании – газете «Коммерсант» от 26.08.2017 № 127.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения; заявителю предложено представить обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска срока, обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, с приложением соответствующих доказательств.

В адрес суда кассационной инстанции поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока. В дополнении заявитель указывал на то, что не был привлечен к участию в деле несмотря на то, что на момент его рассмотрения спорный земельный участок был обременен правом залога участников долевого строительства, в том числе ФИО1, в связи с чем до 26.08.2017 – опубликования соответствующих сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, что не позволило ему обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Суд

кассационной инстанции определил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. Халявину С.В предложено представить в суд доказательства и обоснование, свидетельствующие об уважительности причин пропуска месячного срока, установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определения об утверждении мирового соглашения после 26.08.2017 – момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2018 представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.10.2017, ФИО2, пояснил суду, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому он, как конкурсный кредитор, мог или должен был узнать о принятом судебном акте 26.08.2017 из средства массовой информации, но при этом фактически о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом узнал в ходе рассмотрения дела о банкротстве. На уточняющий вопрос суда о конкретной дате, когда заявитель узнал о принятом судебном акте, представитель пояснил, что данной датой является 26.08.2017. На вопрос суда о том, почему ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой лишь в декабре 2017, представитель пояснил, что заявитель исходил из того, что срок, установленный ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (месяц со дня вынесения определения) им пропущен, а шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок при наличии уважительных причин в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им соблюден. На вопрос суда о наличии уважительных причин пропуска месячного срока с момента, когда он узнал о принятом судебном акте, представитель указал на отсутствие у ФИО1 юридического образования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, дополнении к ходатайству и озвученных в судебном заседании объяснений представителем ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 01.07.2006, в связи с чем производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом этого срок на кассационное обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.07.2016 истек 01.08.2016.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана конкурсным кредитором Халявиным С.В. 03.12.2017 посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного срока на обжалования.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для лица, не участвующего в деле, в том числе конкурсного кредитора, полагающего его права и законные интересы нарушенными мировым соглашением, начало течения месячного срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения определяется моментом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае конкурсный кредитор, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, связывает момент, когда он узнал или должен был узнать о данном обстоятельстве с датой опубликования соответствующих сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть 26.08.2017.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом

основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право на обжалование судебного акта ФИО1 как конкурсным кредитором связано с наличием у заявителя соответствующего статуса, которыми являются только лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, следовательно, могло быть им реализовано не ранее включения требования ФИО1 в реестр требований в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76- 122/2017.

Таким образом, с учетом даты, с которой заявитель связывает момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и момента возникновения у ФИО1 как конкурсного кредитора права на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что срок на обжалование указанного судебного акта следует исчислять с 25.10.2017; истекает - 27.11.2017 (25, 26.11.2017 – нерабочие дни).

Поскольку заявитель обратился в суд с кассационной жалобой 03.12.2017, месячный срок на обжалование, установленный ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать пропущенным.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 34 названного постановления разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнении к нему, ни в ходе изложенных пояснений в судебном заседании, заявитель не приводит объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок.

Ссылка на отсутствие у ФИО1 юридического образования не принимается во внимание, поскольку не может быть признана уважительной по смыслу приведенных норм права и разъяснений. При этом в материалы дела представлена доверенность от 10.10.2017, выданная ФИО1 ФИО2 на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что о банкротстве должника ФИО1 узнал не позднее 25.08.2017, а наличие объективных, юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок после 25.10.2017, не доказано, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-8963/2016 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежит ему возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-8963/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.02.2018, в размере 3000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке,

установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова