Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 об исправлении опечатки по делу № А60-41176/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО2 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (временное удостоверение);

представитель ФИО4 и ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.04.2018);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры № 16, находящейся в г. Ревда Свердловской области, по улице Цветников, д. 25, общей площадью 85 кв.м, с кадастровым номером 66:21:0101045:125, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

В пункте 1 резолютивной части указано:

«Признать договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 квартиру по адресу: город Ревда Свердловской области, ул. Цветников, д. 25, кв. 16.

Восстановить требование ФИО1 к ФИО2 в сумме 1 830 000 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 (судьи Шавейникова О.Э., Шершон Н.В., Столяренко Г.М.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено, пункт первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия ФИО2 и ФИО1 по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе Ревда Свердловской области, по улице Цветников, в доме под номером 25, общей площадью 85 кв.м. (кадастровый номер объекта: 66:21:01010456125)». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 (судьи Шавейникова О.Э., Шершон Н.В., Столяренко Г.М.) исправлена допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 опечатка; указано, что абзац второй резолютивной части постановления следует читать как: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменить, изложив абзац первый пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия ФИО2 и ФИО1 по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе Ревда Свердловской области, по улице Цветников, в доме под номером 25, общей площадью 85 кв.м. (кадастровый номер объекта: 66:21:01010456125)».

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 об исправлении опечатки, считает, что данным определением изменено содержание постановления Арбитражного суда

Уральского округа. По мнению заявителя, если суд полагает, что правоотношения сторон по купле-продаже объекта недвижимости представляют собой две разные сделки: одна - непосредственно договор купли- продажи квартиры, а вторая сделка – действия по регистрации перехода права на эту квартиру, то должны быть применены различные последствия недействительности данных сделок. Ребицкая М.В. полагает, что поскольку в мотивировочной части постановления было установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры стороны исполнили в полном объеме, объект находится во владении на законных основаниях, договор купли-продажи не признан недействительным, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврата квартиры продавцу; однако определением об исправлении опечатки суд кассационной инстанции, кроме признания действий по регистрации недействительными, включил в свое постановление применение последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости в виде реституции, хотя эта сделка недействительной не признана.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа

от 16.02.2019, в резолютивной части была допущена опечатка, вместо надлежащего указания на изменение абзаца первого пункта первого резолютивной части определения суда первой инстанции, ошибочно было указано на изменение пункта первого; исправление такой опечатки допустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суды первой и кассационной инстанций руководствовались абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при исправлении опечатки не имеется (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с принятым судом кассационной инстанции постановлением по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 об исправлении опечатки по делу № А60-41176/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина