Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи

Краснобаевой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-6376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Восточная геологоразведочная экспедиция»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 закрытое акционерное общество «Восточная геологоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.С., являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

Определением суда от 21.11.2017 арбитражный управляющий

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, повлекшее необоснованное расходование из конкурсной массы 1 038 355 руб. 09 коп. Указанная сумма судом взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.10.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Самойлов Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае полного либо частичного исполнения обжалуемых судебных актов обращение взыскания на его долю в общей собственности супругов, в том числе на денежные средства семейного бюджета, может отрицательно отразиться на условиях содержания несовершеннолетнего ребенка, при этом осуществление поворота исполнения данных судебных актов при удовлетворении кассационной жалобы объективно займет продолжительное время.

Кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Изучив приведенные в рассматриваемом ходатайстве доводы, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта и, соответственно, не могут служить основаниями для приостановления исполнения принятых в рамках обособленного спора судебных актов, учитывая отсутствие встречного обеспечения, предусмотренного статьей

283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в целях обеспечения реальной возможности компенсации убытков лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц от действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности банкротстве»).

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2

ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-6376/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу отказать.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/ 311-16-54. Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.

Судья Соловцов С.Н.