Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуколюковой Ирины Геннадьевн ы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-45894/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») – ФИО2 (нотариальная доверенность 66АА5299165 от 20.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Гранит» 5 410 000 руб. долга в виде предоплаты за непереданный товар и 73 072 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.08.2018.

Определением суда от 22.11.2018 (судья Сидорская Ю.М.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сириус» и ООО «Гранит», производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 указанное определение суда первой инстанции просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение утвержденным в рамках настоящего дела мировым соглашением ее прав и законных интересов.

Так, в обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что от имени ООО «Гранит» действовало неуполномоченное лицо, мировое соглашение, заключенное между ООО «Сириус» и ООО «Гранит», является крупной сделкой, а значит, такая сделка должна была быть одобрена и учредителями названных организаций, чего сделано не было. Мировое соглашение заключено в отсутствие договорных обязательств между обществами, процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения на основании требований статьи 141 АПК РФ не выполнена. ООО «Гранит» находится в стадии ликвидации. Предъявленный к исполнению исполнительный лист по мировому соглашению препятствовал исполнению исполнительного производства по выданному ФИО1 исполнительному листу Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о взыскании в ее пользу денежной суммы с ООО «Гранит».

ООО «Гранит» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы ФИО1, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО1, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам, условия.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения,
а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Установив, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании статьи 141 АПК РФ, утвердил мировое соглашение лиц, участвующих в деле – ООО «Сириус» и ООО «Гранит», в соответствии с которым ООО «Гранит», в условиях отказа ООО «Сириус» от исковых требований о взыскании с ООО «Гранит» 5 410 000 руб. долга в виде предоплаты за непереданный товар и 73 072 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязалось уплатить сумму основного долга 5 410 000 руб. по указанным в соглашении реквизитам ООО «Сириус».

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о не подтверждении нарушения прав и интересов ФИО1 обжалуемым судебным актом.

Доводы о нахождении ООО «Гранит» на стадии ликвидации (как основание для вывода о неправомерном выводе денежных средств на данном этапе с целью неисполнения своих обязательств перед кредитором ФИО1) не нашли своего подтверждения.

Ссылки на квалификацию мирового соглашения в качестве крупной сделки, на заключение которой требуется согласие учредителей, в частности того лица, которое обязалось уплатить денежную сумму (ООО «Гранит»), документально не обоснованы, материалами дела не подтверждены. Кроме того, из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем названного юридического лица является ФИО3, она же является директором общества, от имени которого выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО4, подписавшего мировое соглашение. Соответственно, ссылка на совершение сделки без согласия учредителя неосновательна.

Поскольку судом первой инстанции учтены все, предусмотренные АПК РФ, обстоятельства, при наличии которых возможно утверждение мирового соглашения, то исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела и предъявленный к исполнению, сам по себе не нарушает прав и интересов иного взыскателя по другому исполнительному производству (ФИО1). Порядок и очередность исполнения исполнительных листов урегулирована законодательством об исполнительном производстве, нарушения прав и интересов взыскателей по исполнительному производству, допущенные в ходе данной процедуры являются основанием для самостоятельного спора, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу с требованием о его отмене.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 290 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
№ А60-45894/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова