Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812)

к товариществу собственников жилья "Химиков 17" (ИНН 5321144412, ОГРН 1115321000354)

о взыскании 16 419 руб. 00 коп.
при участии

от истца: Балакирева Анна Германовна – представитель по дов-ти от 28.02.2017 № 15/885; от ответчика: Морозова Надежда Игоревна – представитель по дов-ти от 12.12.2016;

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Химиков 17" (далее - ответчик, Товарищество) с требованием о взыскании 16 419 руб. 00 коп. задолженности по договору № Н120/11-то на техническое обслуживание от 01.03.2011 за июль-сентябрь 2016 года.

Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство

по делу назначено на 04 апреля 2017 года в 11 час. 50 мин. и 12 час. 00 мин. соответственно.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А44-9626/2016 по иску Товарищества к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за период 20132016 г. в сумме 161 677 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 руб. 90 коп.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что определением от 26.12.2016 по делу № А44-9626/2016 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству исковое заявление товарищества собственников жилья «Химиков 17» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения за период 2013-2016 г. в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2016 по 09.01.2017 в сумме 1 000 руб. Определением от 11.01.2017 увеличение Товариществом размера исковых требований до 164 731 руб. 18 коп., из которых 161 677 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 3 053 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, принято арбитражным судом. Определением от 22.03.2017 рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2017 года на 15 час. 30 мин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-9626/2016, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку возражения Товарищества аналогичны и основаны на таких же обстоятельствах и на том же объеме доказательств, что и доводы по делу № А44-9626/2016.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 143, 145, 147, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить.

Приостановить производство по делу по вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-9626/2016.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Деменцова