Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Н.В. Богаевой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Д.В. Волковым,
рассмотрев в судебном заседании заявления
общества с ограниченной ответственностью "Снайпер"
о распределении (взыскании) судебных расходов
по иску Бокова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер" (ИНН 5321100800, ОГРН 1045300294049) 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д.37

о признании решений внеочередного общего собрания участников недействительными при участии:

от ООО «Снайпер»: представитель не явился
от Бокова С.И. – Даскал А.Н. – дов. от 18.08.2014 № 53АА 0354200

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» ( далее – ООО «Снайпер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бокова Сергея Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 640 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества указал, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и разумными. Представитель составил отзыв, 7 раз участвовал в судебных заседаниях и 9 раз знакомился с материалами дела. При определении сложности дела стороны договора использовали критерии, рекомендованные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской федерации». В частности, поскольку категория рассматриваемого дела относится к корпоративным спорам, стороны согласовали коэффициент правовой сложности (правовой критерий) - 2, учитывающий сложность дела. Участие в деле трех лиц нашло отражение в применении повышающего коэффициента. Срок рассмотрения дела свыше 6 месяцев повлиял на планирование нагрузки адвоката Такое обстоятельство учтено повышающим коэффициентом 1,5, согласованном сторонами в Таблице 2 (п.6 «Поправочные коэффициенты фактической сложности»). Кроме того, дело было осложнено назначением экспертизы с предоставлением эксперту более одного анализируемого образца. При определении цены стороны руководствовались стоимостью участия в судебном заседании

в размере 10 000 руб., 5 000 – руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и 8 000 руб. – в суде апелляционной инстанции без учета повышающих коэффициентов. Кроме того, цена услуг обусловлена высокой квалификацией адвоката со стажем работы более 10 лет.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Бокова С.И. возражал против удовлетворения ходатайства по праву и размеру, сослался на чрезмерность заявленной суммы. Пояснил, что отказ от иска был обусловлен тем, что истец не имел финансовой возможности продолжать рассмотрение дела и нести соответствующие расходы, связанные с рассмотрением дела. Боков С.И. полагает, что его права были нарушены, поскольку участия в собраниях учредителей он не принимал, протоколы не подписывал. Продолжение рассмотрения дела по требованию о признании решения общего собрания от 06.12.2012 не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку решением общего собрания от 13.10.2014 полномочия Котова И.В. были подтверждены. В отношении размера судебных расходов, представитель

Бокова С.И. пояснила, что стоимость юридических услуг различна, от 5 000 руб. за судебное заседание, от 11 000 руб. за представление интересов в суде.

Заслушав доводы представителя Бокова С.И., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Боков Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» о признании внеочередного общего собрания участников ООО «Снайпер» от 10.10.2012 (протокол № 8 от 10.10.2012) недействительным, признании записей от 12.12.2012 № 2125321089903 и № 22125321089925, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области недействительными.

Определением суда от 01 августа 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А44-4616/2014.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Снайпер» от 06.12.2012 г. (протокол от 06.12.2012 г.) недействительным.

Определением суда от 1 сентября 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А44-5662/2014.

Определением суда от 21 октября 2014 года дела А44-4616/2014 и А44-5662/2014 объединены в одно производство.

Определением суда от 7 апреля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска мотивирован сложным материальным положением истца и невозможностью нести, в дальнейшем, расходы для поддержания исковых требований.

Для представления интересов в суде между адвокатом Мыльниковым Е.Н.

( Представитель) и ООО «Снайпер» ( Доверитель) было заключено соглашение от 2 сентября 2014 года № 02/09-1, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение об оказание Доверителю юридической помощи по представлению интересов в суде по делу А44-4616/2014, которое включает в себя следующие обязательные действия: составление отзыва на иск, ознакомление с материалами дела за каждый день ознакомления в суде, участие в судебном заседании, при необходимости составление апелляционной жалобы, ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2.1 Соглашения стороны согласовали следующую стоимость услуг: за составление отзыва на иск – 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за каждый день ознакомления в суде, участие в судебном заседании - 10 000 руб. за

каждый день, при необходимости составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. При этом, вознаграждение адвоката определяется путем сложения расценок, помноженных на количество дней участия Адвоката в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество дней ознакомления Адвоката с делом в суде первой и апелляционной инстанции и коэффициентов фактической и правовой сложности дела. Сторонами Соглашения были применены пять коэффициентов сложности: 2 - правовой коэффициент сложности дела, 1,2 - коэффициент фактической сложности дела, обусловленный участием в деле нескольких третьих лиц, 1,2 – поправочный коэффициент количества исковых требований, 1,5 – коэффициент, обусловленный длительностью дела свыше 6 месяцев и 1,5 –коэффициент, связанные с назначением по делу экспертизы.

В связи с рассмотрением дела Общество оплатило представителю, и просит возместить за счет ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 764 640 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Инициатором спора выступил ФИО1, производство по делу было возбуждено на основании исковых требований, предъявленных ФИО1 Обществу, вследствие чего ООО «Снайпер» обратилось за юридической помощью.

Отказ ФИО1 от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца. Правомерность требований судебным актом не установлена, поскольку истец, реализуя принадлежащее ему право на отказ от иска, отказался от дальнейшего продолжения спора.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен осознавать, что в случае неблагоприятного для него результата дела и недоказанности правомерности исковых требований, на него будут возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Снайпер» вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет

ФИО1

Общество просит возместить в качестве судебных расходов затраты на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции в размере 764 640 руб. из расчета 64 800 руб. за каждое судебное заседание и по 32 400 руб. за каждое ознакомление с материалами дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение от 2.09.2014 № 02/09-1, акт об оказании юридической помощи т 30 сентября 2015, расходный кассовый ордер от 30.09.2015 № 126 на выплату из касса Общества Мыльникову Е.Н. 764 640 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000026 от 25 сентября 2015 о приходовании денежных средств в кассу адвокатского кабинета Мыльникова Е.Н., копию кассовой книги за сентябрь 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 50 и 51.

Факт выплаты Мыльникову Е.Н. денежных средств в наличной форме в сумме 764 640 руб. подтвержден вышеперечисленными документами.

Рассмотрев доводы ООО «Снайпер», представителя ФИО1 и представленные документы о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 764 640 руб., суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Расчеты судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, основанные на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом не принимаются, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные

в указанном информационном письме, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, и не могут применяться к определению цены стоимости услуг адвоката.

Применение различных коэффициентов при определении цены является правом представителя Общества, а установить баланс при взыскании судебных расходов между правами лиц, участвующих в деле, и не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов – обязанностью суда.

Правовая позиция представителя Общества, а также объем юридической услуги, оказанной по делу, не зависит от того, сколько лиц участвуют в деле. Также способ защиты интересов ответчика не изменялся в зависимости от количества заявленных требований.

Судом по ходатайству истца в одном производстве было объединено несколько требований по делам А44-4616/2014 и 5662/2014, однако, отзывы ответчика по указанным делам были аналогичны друг другу. Таким образом, объем выполненной работы представителя не зависел от количества заявленных требований.

В производстве Арбитражного суда Новгородской области находится несколько корпоративных споров с участием ФИО1, ООО «Снайпер» и ООО «Автокомплекс Веряжский». Предметами споров являются решения собраний учредителей. ( А44 - 8553/2014, 5830/2014, 5661/2014). Методика защиты, правовые подходы представителя ответчика аналогичны используемым по делу А44-4616/2014, что значительно сокращает время на подготовку к делу, не требует дополнительного изучения нормативной базы и судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Фактический объем доказательств и документов по делу незначителен и укладывается, в общей сложности, в два тома. Документы по объединенным делам дублируют друг друга. Таким образом, работа представителя не была осложнена большим объемом документов.

Объем проделанной адвокатом работы, связанной с ознакомлением с материалами дела, также незначителен, представляет собой технические действия по снятию копий с документов, имеющихся в материалах дела, не требуют специальных юридических познаний, подготовки, значительных временных затрат. Стоимость за одно ознакомление с материалами дела в сумме 32 400 руб., при том, что, в большинстве случаев, ознакомление представляло собой изучение процессуальных документов: протокола судебного заседания, определения суда и уведомлений сторон, выходит за рамки разумного.

Действия адвоката по ознакомлению с материалами дела являются сопутствующими юридическими действиями, затраты на выполнение которых подлежат оценке судом в общей совокупности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела представителем ООО «Снайпер» был подготовлен отзыв на 2 страницах. Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях: 09.09, 22.09, 14.10, 15.10 и 21.10., 11.11, 11.02, 10.03, 07.04. Судебные заседания 14.10., 15.10. и 21.10. были незначительны по продолжительности и связаны с процессуальными моментами объединения дел. 07.04.2015 судебное заседание также было непродолжительным, поскольку поступил отказ от иска и участие представителя ответчика заключалось только в его фактическим присутствии.

Суд не может соотнести стоимость оплаченной услуги с общим рейтингом и популярностью адвоката Мыльникова Е.Н., гонорар которого по одному делу составляет более 700 000 руб., поскольку на территории области исследования рейтингов адвокатов не проводилось. Суд оценивает исключительно объем оказанной услуги по конкретному делу, среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Дело не представляет какой-либо общественной значимости, является рядовым частноправовым имущественным спором по разделу имущественных прав и интересов двух учредителей коммерческой организации.

Учитывая юридическую практику стоимости и взыскания судебных расходов по корпоративным спорам в регионе за рассмотрение в суде первой инстанции не представляющего особой сложности дела, суд считает разумными судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Богаева