Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы по делу № А44-8841/2016 и привлечения к ее проведению второго эксперта

при участии в заседании:

от истца: представитель Платонова К.С., доверенность от 28.12.2016 № 45; от ответчика: представитель Шаповалова А.А., доверенность от 30.12.2016 № 20/2016;

от Платова Б.В.: лично Платов Б.В., паспорт;
от АО «Плазма»: представитель не явился;
от экспертной организации: эксперт Желнов Д.В., паспорт,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора на выполнение работ по проектированию и изготовлению средств испытаний и измерений реле, (шифр «СИ- УКН») № 159 от 03.07.2015, а также о взыскании 3 520 000 руб., в том числе 3 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по указанному договору, и 320 000 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Плазма» и Платов Борис Викторович.

Определением от 12.05.2017 дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту Санкт-Петербургской торгово- промышленной палаты ФИО1. Указанным определением суд установил срок проведения экспертизы до 23.06.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2017, в связи с отпуском судьи Давыдовой С.В., принявшей к рассмотрению дело № А44-8841/2016, произведена замена судьи, судебный состав для рассмотрения заявления сформирован путем автоматизированного распределения.

и о включении в состав экспертной группы эксперта Санкт-Петербургской торгово- промышленной палаты Трофимова Александра Сергеевича.

Определением от 27.06.2017 ходатайства экспертной организации приняты судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.07.2017.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы недостаточно осуществления внешнего осмотра, необходимо провести детальную проверку оборудования с использованием методик, предусмотренных действующими нормативными документами РФ, в связи с чем просил представить эксплуатационную документацию, а именно: руководство по эксплуатации; инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия; формуляр, паспорта и ведомость эксплуатационных документов. Поддержал заявленные ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы и о включении для более детального исследования в состав экспертной группы эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО2. Указал, что стоимость проведения судебной экспертизы останется прежней.

Представители сторон и ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайств эксперта, представили в суд и передали эксперту методику испытаний стенда СИ-УКН на соответствие требованиям технического задания, паспорт стенда испытаний и проверки параметров модулей, а также руководство по эксплуатации стенда испытаний и проверки параметров модулей. ФИО3 выразил готовность в трехдневный срок представить эксперту формуляр, а также пояснил, что программа испытаний оборудования, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, а также ведомость эксплуатационных документов им не составлялась.

АО «Плазма» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени месте рассмотрения ходатайств экспертной организации извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает ходатайства экспертной организации в отсутствие представителя АО «Плазма».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Заслушав пояснения сторон, ФИО3 и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных документов и о включении в состав экспертной группы второго эксперта подлежащими удовлетворению.

Учитывая одинаковую специализацию экспертов ФИО1 и ФИО2, суд определяет, что назначаемая экспертиза будет носить комиссионный характер.

В связи с представлением дополнительных документов для исследования и привлечением к проведению экспертизы второго эксперта, суд полагает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 07 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представленные сторонами копии методики испытаний стенда СИ-УКН на соответствие требованиям технического задания, паспорта стенда испытаний и проверки параметров модулей, а также руководства по эксплуатации стенда испытаний и проверки параметров модулей.

Обязать ФИО3 в срок до 14 июля 2017 года предоставить формуляр в распоряжение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Назначить проведение экспертного исследования на 17 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. в присутствии лиц, участвующих в деле.

Обязать стороны обеспечить техническую возможность включения и испытания оборудования в производственных условиях с участием экспертов.

Копию настоящего определения направить сторонам, третьим лицам и в Санкт- Петербургскую торгово-промышленную палату.

Судья И.В. Нестерова