Определение № ОVGОRОD от 13.02.2018 АС Новгородской области

20/2018-7078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4776/2015 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  (ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474) 

о признании недействительными решений,
при участии:
от заявителя: представителя Ушакова А.Ю. по дов. от 01.09.2017 № 202;

от ответчика: заместителя начальника отдела Василевского Г.А. по дов. от 16.01.2018,  заместителя начальника отдела Росляковой Е.В. по дов. от 10.01.2017 № 6-05/4, 

 у с т а н о в и л:

 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  (далее-Инспекция) о признании недействительным ее решений от 15.12.2014 № 148, № 149  и № 150, которыми Обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 

статьи 381 НК РФ, а также об обязании Инспекции устранить допущенные указанными  решениями нарушения прав и законных интересов Общества. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 12.12.2017 (том 26  листы 2-44), настаивал на обоснованности требований Общества, поскольку позиция  Общества подтверждена экспертными заключениями, выданными экспертами Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»  Минобрнауки России: Соколовым Андреем Анатольевичем, Коваленко Василиной  Васильевной, № 2 от 19.10.2017 (том 24 листы 17-111) и № 2 от 16.11.2017 (том 25 

листы 5-144).

 Кроме того, представитель Общества поддержал доводы письменных пояснений  Общества от 13.02.2018, пояснив, что Общество представляет служебную записку  начальника ТПО от 07.02.2018 и инвентарную карточку на инв. № 14.6.3.00001557 

в устранение сомнений, что здание склада-навеса РПБ п. Шимск, ул. Комсомольская, д. 42,  инв. № 11.6.3.00000883 является зданием электрических сетей (код ОКОФ 11 4521012 по  Перечню № 504) для размещения пункта управления электрическими сетями, включает в  себя комплект радиостанций Шимского РЭС (инв. № 14.6.3.00040919); то обстоятельство, 

что в имеющемся в деле экспертном заключении от 19.10.2017 не подтверждено, что в  указанном здании склада-навеса РПБ Шимск размещено оборудование связи, участвующее  в технологическом процессе передачи и распределения электроэнергии, связано с  представлением Обществом инвентарной карточки ОС–6, в которой ошибочно указано место  расположения одноканального транкингового оборудования радиосвязи, базовых RP –  ретрансляторов RP80V (инв. № 14.6.3.00001557): п. Шимск, ул. Комсомольская, д. 50,  Общество не согласно с выводами экспертов, отмечая, что размещение данного  оборудования в здании склада-навеса РПБ в п. Шимск, ул. Комсомольская, д. 42,  подтверждается свидетельством о регистрации радиоэлектронного устройства серии 53 09 

 № 00633 на стационарную радиостанцию Standart RP-80V, 84Е380044, используемую для  связи с ремонтными бригадами и расположенную в по указанному адресу здания склада –  навеса. 

 Представители Инспекции с требованиями заявителя не согласились, по мотивам,  приведенным в отзыве от 03.07.2015 № 6-01/009214 (том 13 листы 67-71), в дополнительных  пояснениях к нему, заявили письменное ходатайство от 26.01.2018 № 4-21/00975 о  назначении повторной экспертизы, ввиду того, что полученные по результатам назначенной  судом экспертизы по принадлежности объектов основных средств Общества к зданиям  электрических сетей, инженерным сооружениям, являющимся неотъемлемой  технологической частью линий энергопередачи, экспертные заключения № 2 от 19.10.2017  (том 24 листы 17-111) и № 2 от 16.11.2017 противоречат заключениям, сделанным по  результатам экспертизы тех же основных средств, назначенной в рамках налоговой  проверки. Кроме того, представители Инспекции настаивали на необходимости повторной  экспертизы ввиду противоречивости выводов экспертного заключения от 19.10.2017 (том 24  лист 17), в которых при выводах экспертов об участии имущества, подвергнутого  экспертизе, в технологическом процессе передачи и распределения электроэнергии делается  заключение, что данное имущество не участвует в процессе передачи электроэнергии. 

Представители Инспекции просили поручить проведение повторной экспертизы

ООО «Инновационные технологии» (ИНН 5904200901, адрес: Транспортная ул., 13-156, 

г. Пермь, почтовый адрес: Ленина ул., д.78, а/я 82, г. Пермь), которое оказывает услуги по  проведению экспертиз, в том числе технических, имеет соответствующий допуск к работам  по энергетическому обследованию № 039.01-2016-5904200901-Э-098 от 04.08.2017,  выданный Саморегулируемой организацией Некомерческим партнерством в сфере  обеспечения Энергоресурсосбережения и повышения энергетической эффективности  «ЭнергоАудитЭкспертиза» (протокол от 04.08.2017 № 25), поручив проведение экспертизы  от имени ООО «Инновационные технологии» экспертам, имеющим необходимые познания в  соответствующей области: Ромодину Александру Вячеславовичу и Кухарчуку Александру  Васильевичу. 

Наряду с указанным Инспекция предлагала в качестве экспертного учреждения  Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Технических  Экспертиз» (Партийный переулок, д.1, кор.57, строение 3, 4 этаж, 115093, Москва), которое  оказывает услуги по проведению различных экспертиз, в том числе и технических; в  качестве экспертов Инспекция предложила кандидатуры: Бохана Валерия Викторовича,  Ершовой Ольги Вячеславовны. 

Представители Инспекции просили поставить перед экспертами следующие вопросы  (те же, что и при первой судебной экспертизе): 

в технологическом процессе передачи и распределения электрической энергии?

 Представитель Общества возражал против назначения повторной экспертизы по  мотивам, приведенным в ходатайстве от 22.01.2018, в письменном заявлении от 26.01.2018  (том 26), в письменных пояснениях от 13.02.2018, настаивал на объективности выводов  экспертов в представленных экспертных заключениях, утверждал о преимуществе выводов  судебной экспертизы перед выводами экспертизы, назначенной в рамках выездной  налоговой проверки. Наряду с указанным, представитель Общества в случае удовлетворения  ходатайства Инспекции о назначении повторной судебной экспертизы просил привлечь в  качестве экспертного учреждения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (410028, г.  Саратов, ул. Рабочая, 27, офис 401), которое оказывает услуги по проведению судебных  экспертиз, в том числе технических; просил поручить проведение экспертизы эксперту  Мухамбетову Серку Балтаваевичу; возражений против заявленных Инспекцией вопросов 

не заявил..

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный  суд полагает заявленное Инспекцией ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. 

 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном 

статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать  о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением  эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы. 

 В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив позиции сторон, учитывая доводы Инспекции, что полученное по результатам  назначенной судом экспертизы по принадлежности объектов основных средств Общества к  зданиям электрических сетей, инженерным сооружениям, являющимся неотъемлемой  технологической частью линий энергопередачи, экспертное заключение № 2 от 19.10.2017  (том 24 листы 17-111) содержит выводы, противоположные выводам экспертных  исследований, сделанным по результатам экспертизы тех же основных средств, назначенной  в рамках налоговой проверки, а также учитывая, что Общество в письменных пояснениях от  13.02.2018 выразило несогласие с выводами экспертного заключения № 2 от 19.10.2017 по  зданию склада-навеса РПБ п. Шимск, ул. Комсомольская, д. 42, утверждая об ошибочно  представленных на экспертизу документах по иному адресу, руководствуясь правом,  предоставленным частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд считает необходимым по ходатайству  Инспекции назначить повторную судебную экспертизу по делу по объектам, перечисленным  выше. 

При выборе экспертного учреждения и кандидатур экспертов из числа, предложенных  сторонами, при прочих равных условиях, исходя из квалификации предложенных экспертов  с учетом предложения стоимости работ и сроков их проведения, суд полагает необходимым  поручить проведение экспертных работ экспертам ООО «Инновационные технологии»  

(ИНН 5904200901, адрес: Транспортная ул., 13-156, г. Пермь, почтовый адрес:

Ленина ул., д.78, а/я 82, г. Пермь), которое оказывает услуги по проведению экспертиз, в том  числе технических, имеет соответствующий допуск к работам по энергетическому  обследованию № 039.01-2016-5904200901-Э-098 от 04.08.2017, выданный Саморегулируемой  организацией Некомерческим партнерством в сфере обеспечения Энергоресурсосбережения  и повышения энергетической эффективности «ЭнергоАудитЭкспертиза» (протокол от  04.08.2017 № 25), поручив проведение экспертизы от имени ООО «Инновационные  технологии» экспертам, имеющим необходимые познания в соответствующей области:  Ромодину Александру Вячеславовичу и Кухарчуку Александру Васильевичу. 

Ромодин Александр Вячеславович имеет высшее образование по специальности  «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов»  (диплом ЭВ № 628582 от 22.06.1995), является доцентом кафедры Пермского национального  исследовательского политехнического университета (далее - ПНИПУ), преподает  дисциплины: Автоматизация проектирования, НИРС, Основы электроснабжения.  Переходные процессы в электроэнергетических системах, производственная практика (НИР) 

,

Релейная зашита и автоматизация ЭЭС, Энергоаудит и энергоресурсоснабжение,  Энергосбережение и энергоаудит; является кандидатом технических наук, директором  Научно-образовательного центра энергосбережения ФГБОУ ВО ПНИПУ; является автором  многих статей и учебно-методических разработок в области электроэнергетики; общий стаж  по специальности 27 лет, стаж в научно-педагогической деятельности 20 лет; проходил  обучение по программе повышения квалификации преподавателей вузов «Экономика и  управление в современной электроэнергетике». 

Кухарчук Александр Васильевич - старший преподаватель кафедры  Микропроцессорных средств автоматизации ФГБОУ ВО ПНИПУ, имеет высшее 

образование по экспертной специальности - инженер по специальности «Электроснабжение»  (диплом ВСГ № 134518 от 14.06.2007), имеет опыт работы, непосредственно связанной с  областью передачи и распределения электрической энергии, т.ч. с 2007 инженером 

научно-образовательного Центра Энергосбережения, с 2008 - инженером кафедры  микропроцессорных средств автоматизации, с 2013 - ассистентом кафедры  микропроцессорных средств автоматизации, с 2017 - старшим преподавателем той же  кафедры. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. 

Вопросы эксперту, предложенные Инспекцией в письменном виде, аналогичные тем,  что были поставлены перед экспертами при назначении первоначальной судебной  экспертизы, в отсутствие возражений по поставленным вопросам со стороны заявителя,  принимаются судом. 

Расходы по оплате экспертного исследования суд до разрешения спора по существу  полагает необходимым возложить на Инспекцию, по инициативе которой назначается  повторная экспертиза, и которая дала согласие нести данные расходы. 

Исходя из вышеизложенного, заслушав представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу для  получения экспертного заключения. 

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 2 статьи 87, частью 5 статьи 158, статьями 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в технологическом процессе передачи и распределения электрической энергии?

(Ответы на вопросы предоставить в отношении каждого из 10 перечисленных зданий).

в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу:  Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 229, тел. (8162) 945-135, 

 Судья Л.А. Максимова