Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.12.2012 о признании заявки на изобретение № 2010128584/07 отозванной,

третьи лица: ФИО5 (г. Кемерово); ФИО6 (Кемеровская область)

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.12.2012 о признании заявки на изобретение № 2010128584/07 отозванной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 производство по настоящему делу прекращено, ввиду несоблюдения заявителем административного порядка обжалования решения Роспатента от 10.12.2012 о признании заявки на изобретение № 2010128584/07 отозванной.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, суд усматривает основания в возвращении ее заявителю ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято судом 13.10.2015. С учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование истекает 13.11.2015.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно информации о документе дела, кассационная жалоба была направлена заявителем в Суд по интеллектуальным правам с помощью электронного сервиса «Мой Арбитр» 10.12.2015 в 14 час. 48 мин., то есть в срок, превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 276 и часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются следствием неверного толкования заявителем положений указанных норм.

Суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен двухмесячный срок на подачу кассационных жалоб на решения судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

Вместе с тем ФИО1 обжалует определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по настоящему делу, при этом срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение императивно закреплен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на срок подачи кассационной жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанции, который включает в себя срок рассмотрения подобных кассационных жалоб, пределы и полномочия суда кассационной инстанции по рассмотрению дела в кассационном порядке, основания для изменения или отмены судебных актов нижестоящих судов, а также порядок принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет срок подачи кассационной жалобы на определение, в связи с чем так же не может быть применима в настоящем случае.

На срок и порядок обжалования названного судебного акта указано и в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы истек 13.11.2015 и кассационная жалоба не содержит мотивированного и обоснованного ходатайства о его восстановлении, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Согласно пункту 2 параграфа 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде и к ней приложена копия квитанции на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Пашкова