Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АЙКО» (ул. Петербургская, д. 50, <...>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «АЙКО» на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АЙКО» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (Краснопресненская набережная, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных

знаков по свидетельствам Российской Федерации № 124374 и № 160227 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «АЙКО» – ФИО1 (по доверенности от 12.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2017 № 26/07/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АЙКО» (далее – общество «АЙКО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – общество КБ «ПЛАТИНА») о досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков «PLATINUM» по свидетельствам Российской Федерации № 160227 и № 124374 вследствие их неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), для которых он зарегистрирован, и в

отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с общества КБ «ПЛАТИНА» в пользу общества «АЙКО» взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АЙКО» 17.08.2017 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.03.2017.

В обоснование указанного заявления общество «АЙКО» со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее –

постановление от 30.06.2011 № 52) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» просит постановление президиума Суда по интеллектуальным правам отменить, полагая, что оно вынесено незаконным составом суда, а именно без участия председателя президиума Суда по интеллектуальным правам, председателя суда Новоселовой Л.А.

В судебном заседании представитель общества «АЙКО» поддержал заявление о пересмотре постановления от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество КБ «ПЛАТИНА» до начала судебного заседания направило в адрес суда письменные пояснения от 15.09.2017 на заявление общества «АЙКО», которые президиум Суда по интеллектуальным правам определил не приобщать к материалам дела ввиду непредставления доказательств направления указанного документа в адрес Роспатента.

Вместе с тем представитель общества КБ «ПЛАТИНА» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества «АЙКО», сославшись на отсутствие процессуальных нарушений, указанных последним в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Роспатент до начала судебного заседания представил письменное ходатайство от 11.09.2017 о проведении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления общества «АЙКО» в отсутствие представителя Роспатента.

Заявление рассмотрено на основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы общества «АЙКО» и общества КБ «ПЛАТИНА», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве основания для пересмотра постановления президиума Суда по интеллектуальным правам общество «АЙКО» приводит доводы относительно вынесения постановления в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду нарушений, допущенных при формировании состава суда.

Довод общества «АЙКО» о незаконном составе суда вследствие замены председательствующего судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такая замена при рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам не производилась, дело рассматривалось неизменным составом суда.

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в рамках разрешения кассационной жалобы общества «АЙКО» на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 300-КГ17-9079 по делу № СИП-194/2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества «АЙКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом было указано, что приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «АЙКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО3 Уколов В.А. Химичев Р.В. Силаев