Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 (г. Краснотурьинск, Свердловская область) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 по делу № СИП-850/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ул. Заводская, д. 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623406, ОГРН <***>)

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2174660 на изобретение «Теплообменник» (код Международной патентной классификации F28D 7/00) в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, − ФИО1, ФИО2 (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.), ФИО3 (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.), ФИО4 (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,

корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Завадского Казимира Фомича, Свининой Ольги Павловны (г. Краснотурьинск, Свердловская область), Миндрахманова Фаиса Фахтрахмановича,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «РУСАЛ») о признании недействительным патента Российской Федерации № 2174660 на изобретение «Теплообменник» (код Международной патентной классификации F28D 7/00) в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, − ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО3, ФИО5 (наследница умершего ФИО2), ФИО4.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой.

Поданный Копытовым Г.Г. документ, поименован как «апелляционная жалоба на решение суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 года.».

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются судебные акты по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление от 08.10.2012 № 60) отмечено, что, апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как указано в пункте 6 постановления от 08.10.2012 № 60, по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам

Учитывая указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам предлагает ФИО1 уточнить, на что направлена его воля при подаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 – на апелляционное обжалование судебного акта либо на кассационное.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277).

В приложенном к жалобе чеке-ордере от 24.08.2020 (операция 148) и квитанции к нему указано: банк – ГУ Банка России по ЦФО; получатель – УФК по г. Москве (ИФНС № 18); ИНН/КПП – <***>/771801001; счет – <***>; КБК – 18210803010011000110; БИК – 044525000; ОКТМО – 45315000. Кроме того, в качестве назначения платежа указано «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Вместе с тем в платежном документе на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы Судом по интеллектуальным правам (являющимся арбитражным судом) должны быть указаны следующие реквизиты: банк: Главное управление Банка России ПО Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); получатель – УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве); расчетный счет <***>; ИНН <***>; КПП 771501001; БИК 044525000; ОКТМО 45353000; КБК 18210801000011000110.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу пункта 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Следовательно, платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, представленный чек-ордер не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу в установленном

статьями 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Суд также обращает внимание на то, что к жалобе приложено обращение ФИО1, в котором последний сообщает о направлении в Суд по интеллектуальным правам двух экземпляров жалобы, один из которых предназначен для Ответчика, находящегося в Москве по неизвестному ФИО1 адресу.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по направлению копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Более того, в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020, опубликованном в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) и копия которого была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, указан юридический адрес ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФИО1 подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время,

необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1140/2020. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных
перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте
картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Рассомагина