Определение № С01-1231/19 от 12.07.2021 Суда по интеллектуальным правам

[A1]

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении заявления об отводе судей

Москва  15 июля 2021 года Дело № СИП-450/2019 

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года.  Полный текст определения изготовлен 15 июля 2021 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: 

председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.; 

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;
судьи-докладчика Снегура А.А. –

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цветковой П.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление об отводе судей  Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Снегура А.А. от  рассмотрения кассационной жалобы ФИО1  (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам  от 13.05.2021 по делу № СИП-450/2019, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по  интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019,  по заявлению ФИО1 о признании недействительным 

[A2] решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)  от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе  в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче  патента на изобретение по заявке № 2016117049. 

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2  (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по  заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента  от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение  от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения  предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019  прекращено производство по требованию о признании недействительным  решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение  по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

[A3] Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по  делу № СИП-450/2019 оставлено без изменения. 

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по  интеллектуальным правам от 29.08.2019 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,  рассмотрение которой было назначено на 12.07.2021 на 16 часов 00 минут. 

От ФИО1 07.07.2021 поступило заявление об отводе от  рассмотрения кассационной жалобы судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,  Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2021, ФИО1  поддержал заявление об отводе судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,  Химичева В.А., Снегура А.А., участвующих в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы. В отношении отвода судьи  Рассомагиной Н.Л., не принимающей участия в данном судебном заседании,  указанное заявление ФИО1 не поддержал. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления  об отводе судей. 

В качестве правового обоснования заявления об отводе вышеназванных  судей ФИО1 указал на нарушение статьи 10 Кодекса судейской  этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (далее –  Кодекс судейской этики). 

Как полагает заявитель, судьи Данилов Г.Ю., Корнеев В.А.,  Химичев В.А., Снегур А.А. ранее при рассмотрении его кассационной  жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу   № СИП-450/2019 не обеспечили соблюдение предусмотренного статьей 10  Кодекса судейской этики принципа равенства, поскольку «в отсутствие  возражений Роспатента выдвинули собственные возражения на доводы 

[A4] истца», выступив одновременно представителем, экспертом и специалистом  от Роспатента. 

При этом ФИО3 отмечает, что указывал на нарушение судьями  Даниловым Г.Ю., Корнеевым В.А., Химичевым В.А., Снегуром А.А. Кодекса  судейской этики при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу № СИП-450/2019,  при подаче жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей  Российской Федерации, а также жалобы Президенту Российской Федерации. 

На основании изложенного ФИО1 считает, что судьи  Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Снегур А.А. не могут  участвовать в рассмотрении кассационной жалобы на определение Суда по  интеллектуальным правам от 13.05.2021 по настоящему делу. 

В силу части 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам  выступает в качестве суда кассационной инстанции при пересмотре дел,  рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции. При этом рассмотрение дел в кассационном порядке  осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 35 этого  Кодекса. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе,  заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу  суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым  большинством голосов. 

Рассмотрев заявление об отводе судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,  Химичева В.А., Снегура А.А., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований,  предусмотренных статьей 21 названного Кодекса, президиум Суда по 

[A5] интеллектуальным правам считает, что оно подлежит отклонению в силу  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении  дела и подлежит отводу, если он: 

Указанный перечень оснований для отвода судьи является  исчерпывающим. 

В силу части 1.1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наличие информации о поступившем в арбитражный  суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве  судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве  основания для отвода судьи арбитражного суда. 

[A6] При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и  120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного  контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости  и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О,  от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). 

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны  испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение  только на основе достоверных и обоснованных доказательств,  свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода  судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

ФИО1 в заявлении об отводе судей не приводит ни одного из  оснований, перечисленных в части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на  нарушение статьи 10 Кодекса судейской этики. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса судейской этики обеспечение  равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием  объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого  судебного разбирательства. 

Пунктом 2 статьи 10 Кодекса судейской этики предусмотрено,  что судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться  принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая  каждой из них равные возможности, проявляя объективность и  беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам  судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка,  происхождения, имущественного и должностного положения, места  жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к  общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

[A7] Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без  какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости,  дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения  сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в  разумный срок (пункт 6 статьи 10 Кодекса судейской этики). 

Как отмечалось ранее, заявитель усматривает нарушение  вышеизложенных положений Кодекса судейской этики в том, что президиум  Суда по интеллектуальным правам в составе судей Данилова Г.Ю.,  Корнеева В.А., Химичева В.А., Снегура А.А. при рассмотрении его  кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам  от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 «в отсутствие возражений Роспатента  выдвинули собственные возражения на доводы истца». 

Указанный довод содержался в поданной ФИО1 в  Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019  по настоящему делу и наряду с иными изложенными в этой кассационной  жалобе доводами был отклонен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,  что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса,  не являются свидетельством необъективности, предвзятости или  пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми  участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных  процессуальным законом способов обжалования судебного акта. 

В рассматриваемом случае заявитель такой возможностью  воспользовался, однако судом вышестоящей инстанции нарушений в  действиях президиума Суда по интеллектуальным правам не усмотрено. 

[A8] Рассмотрев жалобу Степанова Е.И., Высшая квалификационная  коллегия судей Российской Федерации также не нашла оснований для  принятия мер реагирования. 

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел  к выводу о том, что в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения,  подтверждающие наличие оснований для отвода судей, предусмотренные  статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным  правам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об  отводе судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,  Снегура А.А. от рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021  по делу № СИП-450/2019. 

Председательствующий Л.А. Новоселова 

Члены президиума Г.Ю. Данилов  В.А. Корнеев  В.А. ФИО4 Снегур