Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в рамках дела № СИП-134/2013 по заявлению коммандитного общества Зентива к.с. / Zentiva k.s. (10 - Dolni Mecholupy, U Kabelovny 130, Praha, PSC, 102 37)

о признании незаконным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.05.2013 об отказе
в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2449796, признании данного патента полностью недействительным, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения о недействительности патента в Государственный реестр изобретений Российской Федерации
и соответствующий официальный бюллетень,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ФИО1 Акциенгезельшафт / Bayer Pharma Aktiengesellschaft (Mullerstrase 178, Berlin, Germany, 133 53),

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное общество Зентива к.с. (Zentiva k.s.) (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.05.2013
об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2449796 на группу изобретений «Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива» (далее – спорное изобретение), признании данного патента полностью недействительным, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения о недействительности патента
в Государственный реестр изобретений Российской Федерации
и соответствующий официальный бюллетень.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2013
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания ФИО1 Акциенгезельшафт
(далее – компания, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 об отказе
в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2449796 на группу изобретений «Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования
в качестве контрацептива» признано недействительным в части независимых пунктов 2, 10 и 23 формулы, а также зависимых
от них пунктов, как противоречащее подпункту «б» пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон); патент Российской Федерации № 2449796
в указанной части признан недействительным; суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись о выдаче этого патента в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о выдаче компании «ФИО1 Акциенгезельшафт» нового патента Российской Федерации в части пунктов формулы, в отношении которых патент Российской Федерации № 2449796 не признан недействительным; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 решение суда от 16.09.2014 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2015 судебное разбирательство назначено на 10 марта 2015 года в 11 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями
по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (части 2 и 3 данной статьи).

Согласно статье 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Учитывая недостаточную ясность обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд считает необходимым привлечь специалиста для получения консультации
по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

По настоящему делу судом определена кандидатура специалиста: ФИО2, доктор биологических наук, профессор кафедры фармацевтической технологии Рязанского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова, заслуженный изобретатель Российской Федерации, федеральный эксперт научно-технической сферы Министерства образования и науки Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле № СИП-134/2013/2014 в качестве специалиста ФИО2.

2. Вызвать ФИО2 для участия
в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2015 года в 11 часов
30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания № 2,
в качестве специалиста.

3. Специалисту предлагается явиться в судебное заседание
с документами, удостоверяющими его личность (паспорт гражданина Российской Федерации), а также подтверждающими наличие соответствующего высшего профессионального образования, ученых степени и звания (дипломы, иные документы, свидетельствующие
о профессиональной квалификации (оригиналы и копии).

4. В распоряжение специалиста предоставить копии следующих документов из материалов настоящего дела:

4.1. первоначальный текст описания заявки PCT/IB00/01213
(в переводе – текст описания заявки Российской Федерации № 2002107987) на выдачу оспариваемого патента;

4.2. перевод первоначального текста формулы заявки на выдачу оспариваемого патента;

4.3. полный текст оспариваемого патента Российской Федерации
№ 2449796;

4.4. международная заявка WO97/11680;

4.5. патент США № 5922349;

4.6. патент Германии № 3022337;

4.7. международная заявка WO9804269;

4.8. статья «Bioavailability of Orally Administered Sex Steroids Used in Oral Contraception and Hormone Replacement Therapy». Fotherby K., 1996;

4.9. статья «Micronization: a method of improving the bioavailability of poorly soluble drugs» J.C. Chaumeil. Meth. Find Exp. Clin.Pharmacol., 1998, 20(3);

4.10. книга «Фармацевтика: наука создания лекарственных форм» («Pharmaceutical: The Science of Dosage Form Design». Издательство «Churchill Livingstone», 1998;

4.11. европейский патент ЕР0461290;

4.12. статья «Effect of micronization on the bioavailability and pharmacologic activity of spironolactone». Mclnnes G.T. et al. The Journal of Clinical Pharmacology, 1982, 22;

4.13. статья « The novel progestine drospirenone and its natural counterpart progesterone: Biochemical profile and antiandrogenic potential». Fuhrmann U. et al. Contraception, 1996, 54;

4.14. статья «The Development of USP Dissolution and Drug Release Standards». Jordan L. Cohen et al.;

4.15. статья «Guidance for Industry: Dissolution Testing of Immediate Release Solid Oral Dosage Forms, US Department of Health and Human Services»;

4.16. статья «Saure-katalysierte umlagerungen on 15?,16?-methylen-17?-pregnen-21,17-carbolacton-derivaten» Klaus Nickisch, Dieter Bittler, Henry Laurent, Rudolf Wiecher. Tetrahedron Letters. Volume 27, Issue 45, 1986;

4.17. хроматография «Determination of Plasma Levels of Spirorenone...» Werner Krause, Uwe Jakobs;

4.18. статья «Isolation and Identification of Spirorenone Metabolites from the Monkey». Werner Krause, Gerhard Kuhne;

4.19. статья «Pharmacokinetics of the New Aldosterone Antagonist...». W.Krause, Ch. Sack, W. Seifert;

4.20. Статья «Mechanisms of drug release from tablets and capsules. 2. Dissolution», CD. Melia, S.S. Davis;

4.21. перевод релевантных частей источников информации;

4.22. табличка выделенных релевантных частей из источников информации;

4.23. уточненный перевод статьи «Micronization: a method of improving the bioavailability of poorly soluble drugs» J.C. Chaumeil. Meth. Find Exp. Clin.Pharmacol., 1998, 20(3);

4.24 Study Protocol. BERLEX LABORATORY, 4 л.;

4.25. Chaumeil. Meth Find Exp Clin Pharm 1998; 20; 211;

4.26. Mclnnes et al. J. Clin Pharmacol 1982; 22; 410;

4.27. Nickisch et al. Tetrahedron Letters 1986; 27; 5463;

4.28. Garret et all. J Pharm Sci 1971; 60; 1801;

4.29. Pramar et al. J Pharm Sci 1991; 80; 551;

4.30. Hargrove et al. Am. J Obstet Gynecol 1989; 948;

4.31. Kind et al. J Steroid Biochem 1978; 9; 83;

4.32. Martin Physical Pharmacy. Physical Chemical Principles in the Pharmaceutical Sciences, Lippincott Williams & Wilkins, 1993;

4.33. Davis et al. Gut, no. 27, pp. 886-892, 1986;

4.34. Bauer (Phannazeutische Technologic: 94 Tabbellen, Georg Thieme Verlag, 1986, 1989, 1991;

4.35. Oelkers et al. J Clin Endocrin Matab 1995; 80; 1816;

4.36. In vivo pharmacokinetic data;

4.37 международная заявка WO 98/06738;

4.38. Aulton. Pharmaceutics: The Science of Dosage Form Design (Chapter 1 and 9);

4.39. Handbook of Pharmaceutical excipients. Fourth Edition, Edited by R.C.Rowe et al.. Pharmaceutical! Press, London 2003, page 108-111;

4.40. Chen et al. Pharm Res 2008; 25; 123;

4.41. Kondo et al. Biopharm Drug Dispos 2003; 24(1); 45.

5. Разъяснить привлеченному к участию в деле специалисту, что
в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами настоящего дела, заявлять ходатайство
о представлении ему дополнительных материалов, а также вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, и в случае, если представленные им материалы недостаточны для дачи консультации.

Судья А.А. Снегур