Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» (пр-кт Большеохтинский, д. 11, к. 1, лит. А, пом. 1-н, раб. место 20, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Санкт-Петербург, 195027 ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.05.2022 по делу № СИП-1004/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1004/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» к обществу с ограниченной ответственностью «Горнило» (пр. Лермонтовский, д. 35, литера А, помещение 6-Н, офис 3, раб. место 6, муниципальный округ Коломна вн. тер. г., Санкт-Петербург, 190068, ОГРН <***>) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «Горыныч Плюс», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 634759, рассмотренному с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горыныч» (далее – общество «Горыныч») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горыныч Плюс» (далее – общество «Горыныч Плюс») о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Горыныч Плюс», связанных

[A2] с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 634759.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, действия общества «Горыныч Плюс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 634759 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Горыныч» 25.02.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Горыныч Плюс» судебных расходов на представителя и на обеспечение доказательств в общем размере 185 140 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам.

От общества «Горыныч Плюс» 26.04.2022 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уведомление об изменении наименования и юридического адреса на общество с ограниченной ответственностью «Горнило» (пр. Лермонтовский, д. 35, литера А, помещение 6-Н, офис 3, раб. место 6, муниципальный округ Коломна вн. тер. г., Санкт-Петербург, 190068).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 требования общества «Горыныч» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Горыныч» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с кассационной жалобой общества «Горыныч», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 3¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том

[A3] числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение Суда по интеллектуальным правам вынесено 19.05.2022, следовательно, срок на кассационное обжалование этого судебного акта истек 20.06.2022 (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю на почтовом конверте и сведениям с сайта «Почты России» кассационная жалоба направлена обществом «Горыныч» 21.06.2022, т.е. по истечении срока на подачу кассационной жалобы на один день.

В тексте кассационной жалобы общество «Горыныч» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его несвоевременной публикацией полного текста обжалуемого определения Судом по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае нарушения арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допущено не было.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего

[A4] Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

При этом из отчета о публикации судебных актов на сайте сервиса Электронное правосудие, доступного в сети «Интернет» по адресу kad.arbitr.ru, следует, что полный текст определения был подписан электронной цифровой подписью всеми судьями судебной коллегии в 15:45 19.05.2022 и в 15:45 20.05.2022 был опубликован на указанном ресурсе (т.6 л.д.74).

Таким образом, определение суда опубликовано своевременно, поскольку оно размещено в сети «Интернет» в течение 24 часов с момента его подписания.

Исчисление заявителем кассационной жалобы периода времени на размещение судебного акта с момента оглашения его резолютивной части, а также о необходимости исчисления срока со следующего дня после публикации судебного акта не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума № 13 срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Иное толкование положений закона заявителем не является достаточным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции срока размещения полного текста обжалуемого определения.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что материалами дела подтверждается участие представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, тем самым общество «Горыныч» располагало сведениями о результате рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать

[A5] обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель указал на несвоевременность размещения в сети «Интернет» обжалуемого определения, что противоречит материалам дела.

Каких-либо иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.05.2022 по делу № СИП-1004/2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» о восстановлении срока на кассационное обжалование

[A6] определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.05.2022 по делу № СИП-1004/2021 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горыныч» кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1004/2021.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Данилов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич