Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны о приостановлении исполнения дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 года по делу

№ СИП-560/2017, исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 22 февраля 2018 года, исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 16 марта 2018 года по тому же делу

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993,

ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993,

ОГРН 1027739154343)

о признании незаконными решения от 17 марта 2017 года о признании заявки от 21 сентября 2016 года № 2016137672 отозванной, решения от 17 марта 2017 года об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11 августа 2017 года об отказе в принятии возражения от 11 июля 2017 года к рассмотрению, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными решения от 17 марта 2017 года о признании заявки № 2016137672/20 (059428) на изобретение отозванной, решения от 17 марта 2017 года об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11 августа 2017 года об отказе в принятии возражения от 11 июля 2017 года к рассмотрению, о возмещении ущерба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17 марта 2017 года о признании заявки № 2016137672 от 21 сентября 2016 года отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11 июля 2017 года признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по данному делу в связи с тем, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о

распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 года с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Дмитриенко Татьяны Владимировны взыскано 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Дмитриенко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года по делу

№ СИП-560/2017. Определением от 9 февраля 2018 года указанная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости

оставления поданного ходатайства без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в установленных законом случаях. Дополнительное решение, в силу пункта 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

Порядок обжалования судебных актов установлен статьями 181, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу кассационной жалобы на соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в параграфе «Процессуальные вопросы и исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление.

Данные разъяснения обусловлены тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Президиумом и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданное в арбитражный суд кассационной инстанции до возбуждения производства по кассационной жалобе, по общему

правилу не может быть принято и рассмотрено этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

Заявителем кассационной жалобы в рамках данного кассационного производства обжалуется решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года. В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2018 года, не содержится просьба об отмене или изменении дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 года. Кассационная жалоба на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подана.

Ввиду изложенного Суд по интеллектуальным правам, рассматривающий в качестве суда кассационной инстанции кассационную жалобу заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года, не имеет правовых оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 года.

В ходатайстве заявителя также содержится просьба о приостановлении исполнения исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 22 февраля 2018 года, исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 16 марта 2018 года по настоящему делу на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

К судебным актам согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные приказы, решения, постановления, определения.

Таким образом, исполнительные листы не отнесены арбитражным процессуальным законодательством к судебным актам, приостановление исполнения которых возможно в суде кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для рассмотрения поданного ходатайства о приостановлении исполнения исполнительных листов.

При этом вопрос об удовлетворении просьбы заявителя о рассмотрении кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года в объеме требований кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 2018 года, изложенной в заявлении об изменении исковых требований, поступившем через систему «Мой арбитр» 20 марта 2018 года, относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам и будет рассмотрен им в судебном заседании, назначенном на 26 марта 2018 года на 10 час. 00 мин. для рассмотрения кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 184-188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Дмитриенко Татьяны Владимировны о приостановлении исполнения дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 года по делу № СИП-560/2017,

исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 22 февраля 2018 года, исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 16 марта 2018 года по тому же делу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И. Мындря