Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, замечания ФИО1 (Орловская область, д. Жилина) на протокол судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2022 по делу № СИП-1352/2021, проведенного в порядке части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Москвина У.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Первушиной Е.К.), для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу № СИП-1352/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, правообладатель спорного товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 решение Роспатента от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164 признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу № СИП-1352/2021 оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы составлен письменный протокол.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 22.09.2022 через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2022.

В названных замечаниях ФИО1 указывает:

«прошу дополнить протокол судебного заседания от 16.09.22г. указание на то, что судом установлено ограничение на выступление лиц, участвующих по делу не более 5 минут»;

«просим заменить в абзаце 11 слова «по доводам, изложенным в кассационной жалобе», заменив их на слова «по правоотношениям с ФИО2 по ведению предпринимательской деятельности».»;

«просим дополнить протокол судебного заседания от 16.09.22г. после абзаца о выступлении ФИО1, указанием на лишение судом представителя третьего лица ФИО1 права на выступления по докладу жалобы»;

«просим заменить абзац 4 на стр. 3 текста протокола судебного заседания от 16.09.22г., изложив его в новой редакции: «Представитель третьего лица ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении

[A3] возможности доложить жалобу Романова президиуму, которая не была доложена Романовым. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.»;

«просим после абзаца абзац 4 на стр. 3 текста протокола судебного заседания от 16.09.22г. дополнить протокол предложением: «Представитель ФИО1 адвокат Тимошевская Е.А. заявила о желании участвовать в прениях, в удовлетворении которого судом было отказано.»;

«прошу заменить в двух места по протоколу судебного заседания от 16.09.22г. фамилию председательствующего судьи Корнеева В.А. на Булгакова Д.А., и указав на присутствие в состава президиума суда в судебном заседании от 16.09.22г. указанного судьи».

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для их отклонения.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Согласно части 7 той же статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и

[A4] правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание протокола судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2022, а также аудиозапись и видеозапись судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Те требования, которые предъявляются к содержанию письменного протокола как дополнительного средства фиксирования данных (по отношению к аудиозаписи), соблюдены.

Указание ФИО1 на то, что председательствующим при рассмотрении кассационной жалобы был судья Булгаков Д.А., не соответствует объективной действительности. Из аудиозаписи судебного заседания ясно слышно, что функции председательствующего при рассмотрении кассационной жалобы неизменно выполнял судья Корнеев В.А., а судья-докладчик Булгаков Д.А. лишь озвучил перечень лиц, явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется воспроизведение в протоколе судебного заседания определенной по правилам этого Кодекса продолжительности выступлений в суде.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 председательствующий судья установил продолжительность выступлений каждого лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи и видеозаписи, вопреки определенной продолжительности выступлений, ФИО1, учитывая его эмоциональность, была предоставлена возможность без ограничений сказать суду все желаемое, что в два раза превысило пределы отведенного времени.

По смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном процессе.

[A5] Все, что произносится в суде кассационной инстанции, вопреки мнению подателя замечаний на протокол, является не рассказом «о правоотношениях», а позицией по доводам кассационной жалобы. Иные вопросы суд кассационной инстанции не рассматривает. При этом суд не ограничивает лиц, участвующих в деле, в форме выражения такой позиции в рамках отведенного времени (и за его пределами, но в рамках разумного, как в рассматриваемом случае).

Изъявление представителем ФИО1 желания выступить в дополнение к позиции, озвученной представляемым, и в дополнение к ответам на вопросы суда не относится к ходатайствам, рассматриваемым по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим фиксации в письменном протоколе.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2022 составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает всю информацию, предусмотренную частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для принятия представленных замечаний.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания ФИО1 на протокол судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2022 по делу № СИП-1352/2021 отклонить.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков