Определение № С01-1454/19 от 24.11.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания

Москва  24 ноября 2020 года Дело № СИП-1/2019 

Судья Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,  ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» (ул. Дубнинская,  д. 79, стр. 14, пом. III, комн. № 7, эт. 1, Москва, 127591,  ОГРН 1067761727307) о вынесении «дополнительного решения» по делу   № СИП-1/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблина Петра  Аюшеевича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,  ОГРНИП 304032330000100) о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018,  принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2018 против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 231505, об обязании Федеральной службы по  интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 231505, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Биотехсоюз», и приложенными документами, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее –  Шаблин П.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018, которым  правовая охрана словесного товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по  свидетельству Российской Федерации № 231505 признана  недействительной. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-  производственное объединение «Биотехсоюз» (далее – общество  «НПО «Биотехсоюз»). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019  требования Шаблина П.А. оставлены без удовлетворения. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 18.05.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019  отменено, принятое по результатам рассмотрения возражения  от 13.06.2018 решение Роспатента от 19.10.2018 о признании  недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку  «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505  признано недействительным как несоответствующее пункту 2 статьи 1513  Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент возложена  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов  Шаблина П.А. путем восстановления правовой охраны товарного знака  «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.09.2020 обществу «НПО «Биотехсоюз» отказано в передаче 

кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

В Суд по интеллектуальным правам от общества  «НПО «Биотехсоюз» 19.11.2020 поступил документ по делу   № СИП-1/2019, поименованный как «Заявление о вынесении  дополнительного решения ст. 178 АПК РФ, разъяснения решения 179 АПК  РФ (Далее Кодекс), Заявление о фальсификации доказательств  Президиумом Суда по интеллектуальным правам (ст. 161 АПК РФ), за  вынесенный заведомо неправосудный судебный акт, по предупреждению и  противодействию коррупции, ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ  ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, нарушениями статьей 23  и 46 Конституции РФ права на защиту своей чести и доброго имени, а  также установленное ст.152 ГК РФ права на судебную защиту чести,  достоинства и деловой репутации от распространенных не  соответствующих действительности порочащих сведений истцом и  злоупотребления этими правами…». 

Согласно резолютивной части поданного документа, общество  «НПО «Биотехсоюз» просит: 

«1. Президиумом СИП рассмотреть данное заявление о вынесении  дополнительного решения, разъяснения решения на основаниями  существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права кассационной инстанцией, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, с точки зрения Европейской  Конвенции, при принятии дополнительного решения суда, как меры  индивидуального характера преследующую цель прекращения нарушений,  продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, 

совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это  возможно, согласно Конституции РФ. 

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если: 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

Возможность суда кассационной инстанции принять дополнительное  постановление применительно к статье 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции». 

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах заявление общества «НПО «Биотехсоюз»  о принятии дополнительного постановления подлежит принятию с  назначением судебного заседания для рассмотрения в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части заявления общества «НПО «Биотехсоюз» о приостановлении  исполнения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе  по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 названной статьи. 

Таким образом, нормами статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность  приостановления судом кассационной инстанции исполнения  постановления, принятого тем же судом. 

Полномочиями по приостановлению исполнения постановления суда  кассационной инстанции в порядке статей 291⁶, 308⁴ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по  интеллектуальным правам не обладает. 

При таких обстоятельствах заявление общества «НПО «Биотехсоюз»  о приостановлении в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнения постановления президиума  Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 не подлежит  удовлетворению. 

Также суд не находит оснований для вынесения определения «о  применимом праве МЧП, Европейской Конвенции о защите прав человека  и основных свобод от 4 ноября 1950 года, как меры индивидуального  характера», поскольку возможность вынесения такого рода определений  не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В части требований заявителя о привлечении к участию в деле  Генеральной прокуратуры Российской Федерации судом учтено  следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей  статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным  судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными  правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения  законности. 

Частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено право прокурора на обращение в 

арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых  актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта, только в случае, если  полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый  части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

В тексте заявления общества «НПО «Биотехсоюз» не отражены  мотивы, которые в соответствии с частью 1, 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться  основаниями для вступления прокурора в дело. Суд по интеллектуальным  правам также таких оснований не усматривает. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества  «НПО «Биотехсоюз» о привлечении к участию в деле Генеральной  прокуратуры Российской Федерации следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 52, 178, 184– 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз»  о приостановлении исполнения постановления президиума Суда по  интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу № СИП-1/2019. 

Определение в данной части может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его  вынесения. 

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел». 

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в  деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной  формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в  арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию  можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по  адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339. 

При невозможности участия в заседании в форме онлайн заседания  лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о рассмотрении дела  без своего участия либо мотивированное ходатайство об отложении  судебного разбирательства. 

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены  в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. 

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2,  Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба  ссылаться на номер кассационного производства С01-1454/2019. Телефон  справочной службы: +7 (495) 982-09-30. 

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных  перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте  картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Судья Г.Ю. Данилов