Гражданский кодекс часть 1

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении кассационной жалобы без движения

Москва 4 декабря 2019 года Дело № СИП-313/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № СИП-313/2019

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 160056, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телевизионное творческое объединение «АМИК» (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646), индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича (Москва) и Топаз Марины Борисовны, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа 7» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 160056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телевизионное творческое объединение «АМИК», индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич и Топаз Марина Борисовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в

размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу обществом кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Вместе с тем к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 29.11.2019 об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, то есть меньше установленного законодательством размера уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кроме того, плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру является ФИО1 (третье лицо по делу), в то время как заявителем кассационной жалобы является общество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом к кассационной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного

Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 9 января 2020 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Заявителю кассационной жалобы также предлагается представить оригиналы документов, копии которых приложены к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Г.Ю.Данилов