Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 (Наро- Фоминский р-н, Московская область) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 (судьи Силаев Р.В., Кручинина Н.А., Снегур А.А.) по делу № СИП-666/2015, возбужденному по заявлению компании ФИО2 / CPEX S.A. (Монтерей Авеню 32, Л-2163, Люксембург / Avenue Monterey 32, L-216, Luxembourg)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив- Раша» (ул. Теннисная, д. 50, кв. 34, рабочий поселок Селятино, Наро- Фоминский р-н, Московская область, 143345, ОГРН <***>) и ФИО1 2 Юрьевичу (Наро-Фоминский р-н, Московская область),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО3 (Москва),

о признании сделки по передаче прав на заявку недействительной, признании

незаконными действий Роспатента, признании патента на изобретение недействительным, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

компания ФИО2 / CPEX S.A. (далее — компания ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о нижеследующем:

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 требования компании ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом Маслов Илья Юрьевич обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Вопреки требованиям, установленным пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены:

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Лапшина