Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ухта, Республика Коми, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу № СИП-525/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 630533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Набиуллина Расима Шарифулловна (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165134300106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-409/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 630533.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1

принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25 марта 2019 года.

В суд до судебного заседания поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором она согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и Роспатента.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 25.03.2019, на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам пояснил, что между ним и третьим лицом ведутся переговоры в отношении мирного урегулирования вопроса о порядке использования спорного обозначения, просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, предоставив время для их окончания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), «в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о

привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.».

В пункте 33 постановления Пленума № 50 содержится правовая позиция, согласно которой «с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.».

По смыслу указанных разъяснений суда высшей инстанции соглашение между стороной спора и лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которыми в настоящем случае являются правообладатель и податель возражения, может быть заключено не только в форме предоставления согласия со стороны одного из участников спора, но и в иной форме применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем такое урегулирование спора лицами, одно из которых не является стороной по делу, влечет за собой отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязание его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Учитывая то, что законодательством предусмотрена возможность урегулирования спора лицами, одно из которых не является стороной по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым предоставить заявителю и третьему лицу дополнительное время для окончания переговоров и в связи с этим на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу № СИП-525/2018 на 22 апреля 2019 года на 9 часов 30 минут в зале президиума суда.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина