Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Искрука Владимира Анатольевича (г. Краснодар), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу № СИП-818/2021

по заявлению акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ул. Московская, д. 81, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1052306488057) к Хирьянову Геннадию Николаевичу (г. Краснодар) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Геннадия Николаевича, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в нем иных лиц в качестве авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Маслов Анатолий Васильевич и Максимов Юрий Григорьевич.

[A2] В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» Горн Л.В. (по доверенности от 18.05.2022 № 62/22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Хирьянову Геннадию Николаевичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Геннадия Николаевича, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Министерство обороны Российской Федерации, Маслов Анатолий Васильевич и Максимов Юрий Григорьевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022, суд первой инстанции отклонил ходатайство Искрука В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены: патент Российской Федерации № 2638886 на изобретение в части указания автором изобретения ФИО1 признан недействительным; на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в нем в качестве авторов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с названным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не привлеченное к участию в деле лицо ФИО4 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу № СИП-818/2021, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 кассационная жалоба ФИО4 принята к производству; судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2022.

[A3] В судебном заседании 18.07.2022 принял участие представитель общества посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (далее – система веб- конференции).

ФИО4 не обеспечил подключение к системе веб-конференции. Заявителю кассационной жалобы была направлена телефонограмма о начале судебного заседания и о необходимости подключения к системе веб- конференции, однако ФИО4 устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие технических проблем с подключением.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.09.2022. Учитывая технические неполадки при использовании технических средств, ФИО4 было предложено принять личное участие в судебном разбирательстве.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.09.2022 в связи с отсутствием кворума, при котором возможно рассмотрение кассационной жалобы ФИО4

В судебном заседании 13.09.2022 представитель общества принял участие посредством системы веб-конференции.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права на обжалование решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания 02.09.2022 от ФИО4 поступил документ, названный «Дополнения к кассационной жалобе», который президиум Суда по интеллектуальным правам не принял вследствие несоблюдения его подателем положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство

[A4] дистанционного разминирования» (индекс Международной патентной классификации - F41H 11/16 (2011.01)) выдан по заявке № 2015140680 с приоритетом от 23.09.2015 (далее – спорный патент) с указанием в качестве авторов Хирьянова Г.Н., Маслова А.В., Максимова Ю.Г., а в качестве патентообладателя – Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Полагая, что спорный патент является недействительным в части указания в нем в качестве автора ФИО1, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 1357 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил: оспаривая право авторства ФИО1 на спорный патент, общество ссылалось на то, что представитель ФИО1 (на основании договора уступки прав требования от 14.09.2018) ФИО4 подал исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием к обществу выплатить авторское вознаграждение за служебное изобретение по спорному патенту в размере 200 000 рублей. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2019 указанное вознаграждение было выплачено ФИО4

В связи с вышеназванными обстоятельствами общество обратилось в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве и о нарушении изобретательских и патентных прав.

В ходе расследования уголовного дела № 1-543/2021 было установлено, что ФИО1 не является автором служебного изобретения «Устройство дистанционного разминирования».

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела Прикубанским районным судом г. Краснодара свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав), ФИО1 признал в полном объеме и просил прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прикубанский районный суд г. Краснодара 09.02.2021 вынес соответствующее постановление (дело № 1-543/2021, УИД 23RS0041-01-2021-002059-81) и назначил ФИО1 меру

[A5] уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в ходе предварительного следствия самим ФИО1 подтверждено, что он не является автором служебного изобретения «Устройство дистанционного разминирования», а судебным актом установлены перечисленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 неправомерно указан в спорном патенте в качестве автора. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества: признал недействительным спорный патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения ФИО1 и обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в качестве авторов ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 обращался в суд первой инстанции с ходатайством от 08.09.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что он являлся работником общества и ему известны обстоятельства создания и патентования спорного изобретения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд первой инстанции отметил: согласно пояснениям данное лицо не претендует на авторство в отношении спорного патента и не определяет обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, что признание недействительным спорного патента в части указания автором изобретения ФИО1 затронет каким-либо образом его права и обязанности.

Не согласившись с определением от 21.01.2022, ФИО4 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая кассационную жалобу ФИО4, обратил внимание на то, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства от 08.09.2021 о вступлении в дело в

[A6] качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснения Искрука В.А., ответы на вопросы суда первой инстанции, озвученные в судебном заседании 20.01.2022, согласно которым он как работник общества осуществлял действия, связанные с патентованием названного изобретения, и может дать необходимые пояснения «по освещению хронологии событий при оформлении заявки на изобретение…», а также о том, что вследствие его участия в процедуре патентования спорного изобретения оспаривание обществом спорного патента ставит под сомнение репутацию Искрука В.А., получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод ФИО4 о наличии между ним и ФИО1 договора уступки прав требования от 14.09.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил ввиду того, что в суде первой инстанции такой довод не приводился и не был предметом его оценки, и указал, что упомянутый договор отсутствует в материалах дела, в том числе сформированных на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 не претендует на авторство в создании спорного технического решения, президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения постановлением от 20.04.2022 определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по существу спора, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не привлеченное к участию в деле лицо ФИО4 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, вновь доказывая, что настоящий спор затрагивает его права.

В кассационной жалобе ФИО4 утверждает, что ФИО1 является одним из соавторов изобретения, которые «коллегиально (совместно) создали важные и необходимые СУЩЕСТВЕННЫЕ технические признаки, необходимые для реализации поставленной технической задачи, с получением требуемого технического результата».

ФИО4 указал на то, что он проводил необходимые работы по оформлению спорного патента, а авторство ФИО1 подтверждается «надлежащим исполнением всех нормативных и инструктивных регламентов патентного законодательства РФ.», а также самим патентом, выданным в отношении спорного изобретения.

Заявитель кассационной жалобы, среди прочего, ссылается на договор уступки прав требования от 14.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, при этом отмечает, что действительность требований,

[A7] возникших у Искрука В.А. из данного договора, была установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2019 по делу № 2-749/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

[A8] процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы ФИО4, заявленные при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, ранее приводились подателем жалобы в обоснование ходатайства от 08.09.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные доводы ФИО4 получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции от 21.01.2022, а впоследствии – в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оценкой такого доказательства, как договор цессии, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять, так как наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 не влияет на установление авторов спорного патента.

Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО4 и что данный судебный акт установил права указанного лица в отношении предмета спора либо суд возлагал на него какие-либо обязанности.

Поскольку ФИО4 не доказал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и об обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу; производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A9] На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату. Однако, учитывая то, что Искрук В.А. не приобщил к материалам дела оригинал справки на возврат государственной пошлины от 21.04.2022 и фактически не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение принятой кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что при принятии кассационной жалобы к производству не рассматривался вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, государственная пошлина возврату или взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4 (ИНН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу № СИП-818/2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

ФИО5

ФИО6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич