Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М. ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества «Сигма Аква Технолоджис» на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по делу
№ СИП-861/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Сигма Аква Технолоджис» (ул. Трубная, д. 27, стр. 1, Москва,127051, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.07.2014 о признании патента Российской Федерации № 120892 на полезную модель недействительным полностью; обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 120892 на полезную модель и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сигма Аква Технолоджис» (далее – общество «Сигма Аква Технолоджис», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2014 о признании патента Российской Федерации № 120892 на полезную модель недействительным полностью; обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 120892 на полезную модель.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческая Компания «Синтез».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 требования общества «Сигма Аква Технолоджис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Сигма Аква Технолоджис» 01.03.2015 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 24.02.2015.

Кассационная жалоба общества «Сигма Аква Технолоджис» подана в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде. Согласно официальной информации, опубликованной на сайте «Картотека арбитражных дел», и оттиску штемпеля отдела делопроизводства Суда по интеллектуальным правам указанная кассационная жалоба поступила в суд 01.03.2015 в 16 час. 07. мин. то есть в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы мотивировано неполучением копии решения Суда по интеллектуальным правам
от 24.12.2014 в связи с чем, подача кассационной жалобы с соблюдением требования об обязательном приложении к кассационной жалобе копии оспариваемого судебного акта представлялась невозможной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что общество «Сигма Аква Технолоджис» является заявителем по делу № СИП-861/2014. В судебном заседании 17.12.2014 на котором была оглашена резолютивная часть решения, приняли участие представители общества «Сигма Аква Технолоджис» ФИО1 по доверенности от 27.10.2014
№ 472, ФИО2 по доверенности от 25.11.2014, ФИО3 по доверенности от 25.11.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2014, а так же текстом вводной части решения Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014. Полный текст обжалуемого судебного акта был своевременно изготовлен и размещен в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» 25.12.2014.

Кроме того, решение суда от 24.12.2014 своевременно направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается реестрами отправления заказных писем. Заявителю решение суда направлялось по адресам, указанным им самим в тексте заявления в Суд по интеллектуальным правам, один из которых является юридическим адресом заявителя. Однако общество «Сигма Аква Технолоджис» не предприняло мер по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечение срока хранения" и "не организован прием". В то же время, не получение решения от 24.12.2014 на бумажном носителе не помешало заявителю приложить к кассационной жалобе текст решения, размещенного на сайте суда и в «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем в ходатайстве не приведено.

Таким образом, суд признает извещение заявителя о начавшемся судебном процессе надлежащим, в связи с чем общество «Сигма Аква Технолоджис» должно было самостоятельно предпринять необходимые меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В случая непринятия таких мер заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8144/08 от 18.11.2008 не принимается во внимание, поскольку, поскольку судебный акт по конкретному делу принят до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, предусматривающих иной порядок судебных извещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба общества «Сигма Аква Технолоджис» подлежит возврату.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Согласно пункту 2 параграфа 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде и к ней приложена копия квитанции на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу «Сигма Аква Технолоджис» кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам
от 24.12.2014 по делу № СИП-861/2014 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.М. Уколов