Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (4586-й Проектируемый проезд, д. 4, стр. 13, этаж 4, комн. 14, 109380, Москва, ОГРН 5147746115094) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу № СИП-204/2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-204/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА»

(Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257703 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» – Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» – Тихонов А.В. (по доверенности от 09.02.2017 № 09/02/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (далее – общество «ПЛАТИУС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – общество КБ «ПЛАТИНА») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257703 в отношении всех услуг, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования в период с 01.04.2012 по 01.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана

товарного знака «ПЛАТИНУМ» по свидетельству Российской Федерации № 257703 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

услуг 35-го класса МКТУ – реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту- экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций;

услуг 36-го класса МКТУ – финансовые оценки [банковских операций]; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые;

услуг 42-го класса МКТУ – прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями];

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПЛАТИУС» 09.08.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017.

В обоснование поданного заявления общество «ПЛАТИУС» указывает, что данное постановление было принято президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе четного количества судей, что свидетельствует о нарушении порядка формирования состава суда, установленного частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление общество КБ «ПЛАТИНА» просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества «ПЛАТИУС» поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества КБ «ПЛАТИНА» просил отказать в удовлетворении заявления.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о возможности рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017.

Заявление о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 с учетом пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрено в том же составе президиума, который выносил и постановление от 22.05.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы общества «ПЛАТИУС» и общества КБ «ПЛАТИНА», президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что общество «ПЛАТИУС» в качестве основания для пересмотра постановления президиума Суда по интеллектуальным правам приводит доводы относительно вынесения постановления в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду нарушений, допущенных при формировании состава суда.

Общество «ПЛАТИУС» считает нарушением законного состава президиума Суда по интеллектуальным правам то обстоятельство, что кассационная жалоба общества «ПЛАТИУС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе четного числа судей.

В силу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено этим Кодексом.

В отношении кассационных жалоб, поданных на решения Суда по интеллектуальным правам, вынесенных им как судом первой инстанции, иной порядок формирования коллегии судей установлен в части 1¹ статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой соответствующие кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании президиумом этого суда.

На это обращено внимание в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в котором отмечено, что особенностью рассмотрения кассационных жалоб по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а президиумом Суда по интеллектуальным правам (часть 1¹ статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам определен статьей 43⁷ Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах), пункт 6 которой прямо указывает на то, что в состав президиума при рассмотрении кассационных жалоб может входить четное число судей.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по настоящему делу, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43⁵ Закона об арбитражных судах президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда по интеллектуальным правам, его заместителей, председателей судебных составов и судей, входящих в состав президиума Суда по интеллектуальным правам в соответствии с пунктом 2 этой статьи.

В число постоянных членов президиума Суда по интеллектуальным правам по состоянию на 15.05.2017 входили судьи Л.А. Новоселова, Г.Ю. Данилов, В.А. Корнеев, С.М. Уколов и В.А. Химичев.

Согласно пункту 2 статьи 43⁷ Закона об арбитражных судах президиум Суда по интеллектуальным правам правомочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума. Аналогичное правило содержится в пункте 59⁷ Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Рассмотрение кассационной жалобы общества «ПЛАТИУС» 15.05.2017 осуществлялось президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе трех из пяти постоянных членов (Г.Ю. Данилов, В.А. Корнеев и В.А. Химичев) и судьи-докладчика Д.А. Булгакова.

Таким образом, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством требования к составу президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы общества «ПЛАТИУС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 были соблюдены.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о неподтвержденности доводов общества «ПЛАТИУС» о рассмотрении кассационной жалобы и вынесении постановления от 22.05.2017 в незаконном составе суда.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет заявленный представителем общества «ПЛАТИУС» в судебном заседании 14.09.2017 в устной форме довод о наличии безусловных оснований к отмене постановления от 22.05.2017, мотивированный нерассмотрением

надлежащим составом суда заявления об отводе председательствующего судьи Корнеева В.А.

По существу, обществом «ПЛАТИУС» оспаривается вывод президиума Суда по интеллектуальным правам, сделанный в определении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что порядок рассмотрения заявления об отводе судьи определен не статьей 43⁷ Закона об арбитражных судах, а статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом выводе общество «ПЛАТИУС» видит ошибочный вывод президиума Суда по интеллектуальным правам о преимущественном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сравнению с нормами, содержащимися в акте большей юридической силы – федеральном конституционном законе.

Следует отметить, что вывод о преимущественном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сравнению с нормами, содержащимися в Законе об арбитражных судах, отсутствует в указанном определении президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем порядок совершения отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения кассационных жалоб, в том числе порядок разрешения отводов, этим пунктом не регулируется.

Порядок разрешения отводов определен в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен

отвод. Новый состав суда для рассмотрения заявления об отводе не формируется.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и на то, что исходя из данных Картотеки арбитражных дел довод о наличии безусловных оснований к отмене постановления от 22.05.2017 ввиду нерассмотрения надлежащим составом суда заявления об отводе председательствующего судьи Корнеева В.А. был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы общества «ПЛАТИУС». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 300-ЭС17-12670 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для пересмотра постановления от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле, выявленном в пункте 5 постановления № 52.

Учитывая вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества «ПЛАТИУС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу № СИП-204/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Д.А. Булгаков