Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 о прекращении производства по делу по делу № СИП-800/2021 по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) об оспаривании патента Российской Федерации № 2267177 на изобретение,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 03.08.2021 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) «своими средствами и за свой счет аннулировать патент № 2267177 путем изъятия его из фонда Всероссийской патентной технической библиотеки; опубликовать факт аннулирования патента № 2267177 в бюллетене «Изобретения и полезные модели»; сообщить патентообладателю ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» мотивы аннулирования патента; вернуть патентообладателю средства пошлины,

[A2] за, якобы, проведенную патентную экспертизу, которая не была проведена; вернуть финансовые средства за бесполезное поддержание фальшивого (ложного) патента № 2267177 в силе; провести аттестацию государственного патентного эксперта, который принял решение о выдаче патента № 2267177; провести аттестацию государственного патентного эксперта, Щеголевой М.А., которая бездумно противопоставляла патент № 2267177 заявке № 2017102366 на полноценное изобретение; провести аттестацию заведующего отделом электротехники и связи Федерального института промышленной собственности С.В. Махотиной, которая бездумно противопоставляла патент № 2267177 заявке на полноценное изобретение № 2017102366; провести аттестацию заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л., которая не понимает, что, если патент не действует, то есть, патентообладатель не оплачивает пошлину за поддержание патента в силе, то это значит, что информация о патенте отсутствует; провести аттестацию заведующего отделом физики и прикладной механики Федерального института промышленной собственности Сальникова М.Ю., который не понимает, что, если патент не действует, то есть, патентообладатель не оплачивает пошлину за поддержание патента в силе, значит, информация о патенте отсутствует, а также, что патент должен быть решением технической задачи, по которой не требовалось бы дополнительного додумывания и домысливания».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству президиума Суда по интеллектуальным правам.

[A3] Принимая во внимание положения части 3¹ статьи 188 и части 1¹ статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, суд считает необходимым отметить, что жалоба на определение о прекращении производства подлежит рассмотрению в специальные сроки, а именно в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационная жалоба, отзывы на нее и прилагаемые к ним документы подлежат размещению на официальном сайте суда в информационно-

[A4] телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В целях доступа к материалам дела в электронном виде лица, участвующие в деле, могут заявить соответствующее ходатайство.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339.

Предупредить лиц, участвующих в деле, о том, что заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», они должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае повторной неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

[A5] Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-327/2022. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Пашкова