Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТЕП медиа» (2-й Кожевнический переулок, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК НЭКСТЭП» (Кожевнический 2 пер, 12, Москва, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «БРЭНД СИТИ» (ул. Лобачика, 17, стр.1 офис 808, Москва, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-4/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БРЭНД СИТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТЕП медиа» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 216553, 311007

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «БРЭНД СИТИ» –
ФИО2 (по доверенности от 31.03.2015), ФИО3
(по доверенности от 31.03.2015 № 1/03);

от общества с ограниченной ответственностью «УК НЭКСТЭП» –
ФИО4 по доверенности от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТЕП медиа» –
ФИО4 (по доверенности от 09.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БРЭНД СИТИ» (далее – общество «БРЕНД СИТИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НЭКСТЕП» (далее – общество «УК НЭКСТЕП») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 216553 в отношении всех услуг 41-го класса (с учетом заявленного и принятого судом в судебном заседании 08.10.2013 отказа от части исковых требований).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.07.2013 к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2013 указанные исковые требования удовлетворены полностью; производство по делу прекращено в той части, в которой истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2013 по делу № СИП-4/2013 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству № 216553 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2014 после отмены решения от 09.10.2013 по делу № СИП-4/2013 принято к производству Суда по интеллектуальным правам общества «БРЭНД СИТИ».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 произведена замена ответчика – общества «УК НЭКСТЕП» на общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТЕП медиа» (далее также – общество «НЭКСТЕП медиа»); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510855 в отношении услуг 41-го класса МКТУ [воспитание; обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий].

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением президиума суда от 16.09.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением суда от 10.12.2014 требования общества «БРЭНД СИТИ» оставлены без удовлетворения.

Общество «НЭКСТЕП медиа» и общество «УК НЭКСТЭП» 20.02.2015 обратились в суд с заявлением о взыскании с общества «БРЕНД СИТИ» судебных расходов в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

21.05.2015 от общества «УК НЭКСТЕП» в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление об отказе общества от своих требований по взысканию с общества «БРЭНД СИТИ» судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе
от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя – общества «УК НЭКСТЕП» подтвердил отказ данного общества от требований по взысканию судебных расходов. Представители общества «БРЭНД СИТИ» пояснили суду в судебном заседании, что не возражают против принятия судом отказа заявителя от его требований.

Суд полагает возможным производство по заявлению общества
«УК НЭКСТЭП» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей с общества «БРЭНД СИТИ» прекратить.

Размер заявленных требований общества «НЭКСТЕП медиа» мотивирован тем, что общество «НЭКСТЕП медиа» в штате организации юрисконсульта не имеет, поэтому, в целях защиты своих прав и законных интересов к участию в настоящем деле на договорной основе привлекло представителя. Полномочия которого, подтверждены доверенностью. Цена договора (стоимость юридических услуг) составила 150 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью, а виды и объем оказанных услуг отражены в приложенном акте сдачи-приемки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества «БРЭНД СИТИ» возражали против заявленных требований. В отзыве, судебном заседании указывали на то, что все действия заявителя были направлены на затягивание судебного процесса, требования о взыскании судебных расходов являются неразумными и чрезмерными
(л. д. 16-17, т. д. 11).

В обоснование требований, заявленных в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены:

договор № 245/2 на оказание юридических услуг от 17.04.2014 (далее – договор), заключенный между обществом «НЭКСТЕП медиа» и ФИО4;

дополнительное соглашение от 21.04.2014 к договору № 245/2 от 17.04.2014 (далее – дополнительное соглашение);

копия расходного кассового ордера от 17.04.2014 о выплате обществом «НЭКСТЕП медиа» ФИО4 за юридические услуги по договору 100 000 рублей;

копия расходного кассового ордера от 09.02.2015 о выплате обществом «НЭКСТЕП медиа» ФИО4 за юридические услуги по договору 30 500 рублей;

акт от 17.02.2015 сдачи-приемки юридических услуг по договору
(л. д. 129-131, т. д. 10);

копия платежного поручения № 95 от 06.02.2015 о перечислении налога на доходы физ.лиц от з/платы за апрель 2015 года в размере 19 500 рублей;

карточка счета 70 общества «НЕКСТЕП медиа» за Апрель
2014 г. – Апрель 2015 г.;

справка общества «НЭКСТЕП медиа» от 28.05.2015 исх. № 18.

На основании договора, представителем общества «НЭКСТЕП медиа» в судебном процессе по настоящему делу был гражданин ФИО4

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения, стороны договора договорились о том, что при разрешении дела № СИП-4/2013 в пользу общества «НЭКСТЕП медиа» ФИО4 может быть выплачено дополнительное вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

В акте от 17.02.2015 сдачи-приемки юридических услуг по договору, указано какие услуги по договору ФИО4 сдал, а общество «НЭКСТЕП-медиа» приняло за оказание юридических услуг по делу № СИП-4/2013:

1. сбор документации (письма, договоры, презентации, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счета и др.) за период 2010 - 2013 годы, подтверждающей использование товарного знака обществом «НЭКСТЕП-медиа» и иными лицами (NEXTEP Group), приобщенной в качестве доказательств дела № СИП- 4/2013 в томах 9-11 – 5 000 рублей;

2. оформление доказательств и передача доказательств в суд, приобщенных в качестве доказательств дела № СИП- 4/2013 в томах 9-11 –
5 000 рублей;

3. консультирование по правовым вопросам использования товарного знака при оказании Заказчиком услуг, а также под контролем Заказчика (четыре устные консультации за период май-декабрь 2014 года) – 10 000 рублей;

4. консультирование по процессуальным вопросам о ходе дела (три устные консультации за период май-декабрь 2014 года) – 3 000 рублей;

5. отзыв на иск (исх.№ 26 от 13.05.2014), приобщенный к материалам дела № СИП-4/2013 – 5 000 рублей;

6. заявление об обеспечении доказательств (исх.№ 26 от 19.05.2014) – 2 000 рублей;

7. замечания на протокол судебного заседания (исх.№ 28 от 23.05.2014) – 2 000 рублей;

8. кассационная жалоба (исх.№ 36 от 11.07.2014) – 10 000 рублей;

9. отзыв на иск (исх.№ 122 от 21.10.2014) – 5 000 рублей;

10. ходатайство о приобщении доказательств (исх.№ 123 от 11.11.2014) – 3 000 рублей;

11. ознакомление с материалами дела (том 1-11) 22.05.2014 – 2 500 рублей;

12. ознакомление с материалами дела (том 1-11) 10.07.2014 – 2 500 рублей;

13. участие в судебном заседании (первая инстанция, решение по делу) 20.05.2014 –15 000 рублей;

14. участие в судебном заседании (кассационная инстанция, постановление) 11.09.2014 – 30 000 рублей;

15. участие в предварительном судебном заседании 27.10.2014 – 5 000 рублей;

16. участие в судебном заседании (первая инстанция, решение по делу) – 15 000 рублей;

17. доп. вознаграждение за достижение положительного результата – 30 000 рублей;

Итого: 150 000 рублей.

В вышеназванном акте указано, что претензий по качеству и/или объему оказанных услуг общество «НЭКСТЕП медиа» не имеет, оплата произведена в полной сумме 150 000 рублей, претензий по оплате
ФИО5 не имеет.

Как следует из копий расходных кассовых ордеров от 17.04.2014 и 09.02.2015, общество «НЭКСТЕП медиа» выплатило ФИО4 за юридические услуги по договору 100 000 рублей и 30 500 рублей, соответственно. Всего 130 500 рублей.

Кроме того, в пункте 2.1.2 договора указано, что общество «НЭКСТЕП медиа» обязано оплатить все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по договору (расходы по государственной пошлине, оплата обязательных сборов и т.п.). В случае если такие расходы производятся ФИО4, оплатить расходы при условии их документального подтверждения.

В представленной в материалы дела копии платежного поручения № 95 от 06.02.2015 указано о перечислении налога на доходы физ.лиц от з/платы за апрель 2015 года в размере 19 500 рублей.

Поэтому, общество «НЭКСТЕП медиа» полагает, что в состав подлежащих взысканию с общества «БРЭНД СИТИ» следует включить и сумму 19 500 рублей, перечисленной им, что подтверждается платежным поручением № 95 от 06.02.2015.

Таким образом, общество «НЭКСТЕП медиа» считает, что оно представило доказательства понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере: 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов с общества «БРЭНД СИТИ» в размере 120 000 рублей, в силу следующего.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008
№ 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя осуществлялась подготовка и сбор доказательств, подтверждающие использование спорного товарного знака; оформление таких доказательств и представление их в суд, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснения с учётом заявленной позиции истца; подготовка кассационной жалобы на решение суда по делу. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам 20.05.2014, 11.09.2014, 27.10.2014, 03.12.2014, осуществлял ознакомление с материалами дела 22.05.2014, 10.07.2014.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012
№ 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд не соглашается с доводами общества «БРЭНД СИТИ» о необоснованном завышении сумм, уплаченных обществом «НЭКСТЕП медиа» ФИО4 по договору, необоснованном включении в акт сдачи-приемки пунктов 1, 2, 5, 10, так как никаких доказательств чрезмерности таких расходов, например из-за сложившихся цен на рынке юридических услуг, обществом «БРЭНД СИТИ» суду не представлено. То есть такие доводы общества «БРЭНД СИТИ» носят предположительный характер, не подтвержденный им документально, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что решением суда от 10.12.2014 требования общества «БРЭНД СИТИ» оставлены без удовлетворения. Таким образом, данное решение суда принято, по существу в пользу общества «НЭКСТЕП медиа».

Общество «НЭКСТЕП медиа» учитывало и такой фактор данного дела, как его сложность. Вступив в настоящее дело в качестве ответчика, общество «НЭКСТЕП медиа» заключило договор с ФИО4, не будучи уверенным в исходе дела, располагая информацией о том, что ранее в данном деле требования истца были частично удовлетворены.

Суд не соглашается с доводом общества «НЭКСТЕП медиа» о возможности включения в сумму подлежащих к взысканию с общества «БРЭНД СИТИ» судебных расходов, суммы 30 000 рублей предъявленной к взысканию обществом «НЭКСТЕП медиа» и указанной в пункте 17 акта сдачи-приемки от 17.02.2015, в качестве «доп. вознаграждения за достижение положительного результата».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стороны договора договорились о том, что при разрешении дела № СИП-4/2013 в пользу общества «НЭКСТЕП медиа» ФИО4 может быть выплачено дополнительное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, то есть, уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогична правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015
№ 309-ЭС14-3167 и определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Таким образом, суд считает, что из акта от 17.02.2015 сдачи-приемки юридических услуг по договору (л. д. 129-131, т. д. 10), следует наличие правовых оснований для взыскания с общества «БРЭНД СИТИ» судебных расходов за оказанные ФИО4 заявителю услуги в сумме 120 000 рублей, то есть за исключением 30 000 рублей за услугу указанную в пункте 17 данного акта (Доп.вознаграждение за достижение положительного результата).

Довод общества «НЭКСТЕП медиа» о том, что в состав подлежащих взысканию с общества «БРЭНД СИТИ» судебных расходов следует включить сумму 19 500 рублей, перечисленную обществом, что подтверждается платежным поручением № 95 от 06.02.2015, отвергается.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Как следует из материалов дела, общество «НЭКСТЕП медиа» представило платежное поручение № 95 от 06.02.2015, в котором указано о перечислении налога на доходы физ.лиц от з/платы за апрель 2015 года в размере 19 500 рублей.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с чем отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможным.

Однако суд считает, что обществом «НЭКСТЕП медиа» представлено ненадлежащее, недопустимое доказательство того, что оно перечислило в бюджет НДФЛ в размере 19 500 рублей за ФИО4 по договору, обязательство по перечислению которого принято на себя обществом «НЭКСТЕП медиа» как налоговым агентом ФИО4

Из справки общества «НЭКСТЕП медиа» от 28.05.2015
исх. № 18 следует, что за оказание юридических услуг по договору, исполнителю услуг ФИО4 начислено 150 000 рублей, в том числе выплачено из кассы общества:

по расходному кассовому ордеру № 1 от 17.04.2014 – 100 000 рублей;

по расходному кассовому ордеру № 3 от 09.02.2015 – 30 500 рублей. Удержан НДФЛ 13% в сумме 19 500 рублей. Сумма НДФЛ отражена в регистре бухгалтерского учета «Карточка счета 70 за Апрель 2014 – Апрель 2015 годов» и перечислена в бюджет 06.02.2015.

В то же время, из копии платежного поручения № 95 от 06.02.2015 следует, что в графе «назначение платежа» указано: «Налог на доходы физ.лиц от з/платы за апрель 2015».

При этом, из копии указанного платежного поручения следует, что сумма 19 500 рублей списана со счета плательщика – общества «НЭКСТЕП медиа» 06.02.2015 и поступила в банк плательщика 06.02.2015 не за перечисление обществом «НЭКСТЕП медиа» в бюджет НДФЛ в размере 19 500 рублей за ФИО4 по договору, а за перечисление налога на доходы физ.лиц от з/платы за апрель 2015 года.

Более того, как пояснил представитель общества «НЭКСТЕП медиа» юрисконсульта в штате данной организации нет, что подтверждается представленным в материалы дела документом (л. д. 121, т. д. 10). Само же перечисление, произведено в феврале 2015 года, при том, что в назначении платежа указано, что оно производится за перечисление налога от заработной платы за апрель 2015 года (без указания идентифицирующих характеристик, тех физических лиц, являющихся штатными работниками общества «НЭКСТЕП медиа» от заработной платы которых, произведено такое перечисление).

На вопрос суда о том, почему платеж «Налог на доходы физ.лиц от з/платы за апрель 2015» года, произведен обществом «НЭКСТЕП медиа» в феврале 2015 года, то есть ранее той даты, которая указана в назначении платежа, представитель общества «НЭКСТЕП медиа» в судебном заседании пояснить не смог, что подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2015.

Не указывал представитель общества «НЭКСТЕП медиа» и на наличие каких-либо описок, опечаток в копии, представленной им в материалы дела, платежного поручения № 95 от 06.02.2015.

В силу вышеуказанного такой документ, суд не может признать в качестве надлежащего, допустимого доказательства, подтверждающего перечисление в бюджет НДФЛ в размере 19 500 рублей за ФИО4
по договору, обязательство, по перечислению которого принято на себя обществом «НЭКСТЕП медиа» как налоговым агентом ФИО4

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 120 000 рублей.

Такая сумма в размере 120 000 рублей, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесённых заявителем 150 000 рублей, ту сумму, в которой следует отнести на общество «БРЭНД СИТИ» судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, при этом учитывая, достаточно высокую сложность дела, а также цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны (ответчика), которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«УК НЭКСТЕП» о взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БРЭНД СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТЕП медиа» 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина