Определение № С01-506/19 от 10.02.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о самоотводе судьи и
об отложении судебного разбирательства

Москва  10 февраля 2020 года Дело № СИП-844/2018 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – заместителя председателя Суда по  интеллектуальным правам Корнеева В.А.; 

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. –

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузьминой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о самоотводе  судьи Мындри Дианы Ивановны от рассмотрения кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бор, Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) на  решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу   № СИП-844/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,  корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.09.2018 об  удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации  на промышленный образец № 94056 недействительным; об обязании  Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить 

правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец   № 94056. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (ул. Угрешская,  д. 26, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН <***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 29.04.2019); 

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4  (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-362/41); 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» – ФИО5  (по доверенности от 12.11.2018). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатента) от 13.09.2018 об удовлетворении возражения и о  признании патента Российской Федерации на промышленный образец   № 94056 недействительным. Кроме того, ФИО1 просила обязать  Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на  промышленный образец № 94056. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.»  (далее – общество). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 заявленные  требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 09.07.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 заявленные  требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020  кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10 февраля 2020 года. 

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам  явились представители ФИО1, Роспатента и общества. 

До судебного заседания судья-докладчик Мындря Диана Ивановна  заявила о самоотводе в целях исключения каких-либо сомнений в ее  объективности и беспристрастности. 

На основании части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о самоотводе судьи при рассмотрении  дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда  большинством голосов в отсутствие судьи, которым заявлен самоотвод. 

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, либо нескольких  судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном  суде, но в ином составе судей (часть 2 статьи 26 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявление о самоотводе судьи Мындри Д.И., проверив в  порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 указанного  Кодекса, президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие судьи- докладчика установил следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если он  при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с  требованиями этого Кодекса является недопустимым. 

В силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении  этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в  порядке надзора. 

По результатам проверки заявления о самоотводе судьи-докладчика  Мындри Д.И. установлено, что в суде первой инстанции она вынесла  определение о принятии к производству настоящего дела, поступившего в  Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на новое  рассмотрение. 

С учетом этого заявление о самоотводе судьи Мындри Д.И. от  рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 подлежит  удовлетворению. 

Иной судья-докладчик подлежит определению путем использования  автоматизированной информационной системы. 

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в  процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть  произведено с самого начала. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым  отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 для определения нового судьи-докладчика путем  использования автоматизированной информационной системы и  последующего формирования нового состава суда. 

В абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» отмечено, что отложение судебного  разбирательства на срок, который превышает срок, установленный  положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии  соответствующих оснований. 

В данном случае с учетом запланированных отпусков состава суда  президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие судьи-докладчика  полагает возможным отложить судебное разбирательство на 23 марта 2020  года на 17 часов 30 минут. 

Руководствуясь статьями 18, 21–26, 158, 184, 185, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам в отсутствие судьи-докладчика 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о самоотводе судьи Мындри Дианы Ивановны от рассмотрения  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам  от 31.10.2019 по делу № СИП-844/2018 удовлетворить. 

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению президиумом  Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение  Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу № СИП-844/2018 на  23 марта 2020 года на 17 часов 30 минут в помещении Суда по  интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва,  Зал президиума суда. 

Председательствующий В.А. Корнеев  Члены президиума Г.Ю. Данилов 

В.А. Химичев