Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Уфа) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу № СИП-509/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ добычи нефти на обводненных месторождениях» по заявке № 2012141798, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на изобретение по заявке № 2012141798.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32–592/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Нагим Нуриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ добычи нефти на обводненных месторождениях» по заявке № 2012141798, и об обязании ее выдать патент на изобретение по заявке № 2012141798.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принять решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента отзыв не представил.

Изучив материалы дела, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из текста жалобы, она подана ФИО1 на основании положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Соответствующая жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам с целью уяснения в судебном заседании действительной воли на обжалование судебного акта именно в апелляционном порядке, учитывая, что жалоба названа апелляционной, но адресована в суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.

В дополнительно представленных в президиум Суда по интеллектуальным правам письменных пояснениях от 03.02.2017
ФИО1 указал, что поданная им жалоба на решение суда первой инстанции является именно апелляционной, и он настаивает на ее рассмотрении в порядке именно апелляционного производства.

Таким образом, ФИО1 выразил свою волю в отношении избранного им способа обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, как установлено статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат апелляционному обжалованию.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» отмечено, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

С учетом изложенного, поскольку решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, а заявитель жалобы настаивает на ее статусе как поданной на решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе не препятствует обращению заявителя в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в установленном законом порядке. В случае пропуска предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на такое обжалование заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении в порядке, установленном статьей 276 этого Кодекса.

Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, частью 2 статьи 180, частью 2 статьи 273 и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по
делу № СИП-509/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального
бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной чеком-ордером от 09.01.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Председательствующий

В.А Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов