Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (ул. Лиговская, д. 4, кв. 104, <...>, ОГРН <***>) и «учредителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», профессионала-патриота» ФИО1 (г. Севастополь) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 года (судья Рассомагина Н.Л.) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и «учредителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», профессионала-патриота» ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва,

125009, ОГРН 1047796287440) и Министру образования и науки Российской Федерации Васильевой Ольге Юрьевне (Москва) о признании недействующими полностью заключения Федерального учебно- методического объединения в системе среднего профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей 08.00.00 и технологии строительства (без даты и номера) и письма заместителя директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации Рябко Т.В. от 08.12.2016 № 06-ПГ-МОК-48301 об отказе в регистрации учебно-прикладной инновационной программы «АЛЬФА» как не соответствующих разъясняемым ими нормативным положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 № 594.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного автономного учреждения «Федеральный институт развития образования» – ФИО4 (по доверенности от 30.09.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (далее – общество «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ») и «учредитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», профессионал-патриот» ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров (далее – Министерство образования) и Министру образования и

науки Российской Федерации Васильевой Ольге Юрьевне (далее – Министр образования и науки РФ Васильева О.Ю.) о признании недействующими полностью заключения Федерального учебно-методического объединения в системе среднего профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей 08.00.00 и технологии строительства (без даты и номера) и письма заместителя Директора департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации Рябко Т.В. от 08.12.2016 № 06-ПГ-МОК-48301 об отказе в регистрации учебно-прикладной инновационной программы «АЛЬФА» как не соответствующих разъясняемым ими нормативным положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 № 594.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 обществу «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и ФИО1 было отказано в принятии заявления к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, общество «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», ФИО1, Министерство образования,

Министр образования и науки РФ Васильева О.Ю., Федеральное учебно- методическое объединение в системе среднего профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей 08.00.00 «Техника и Технология строительства» своих представителей в судебное заседание не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Федеральный институт развития образования» в своем выступлении отметил необоснованность доводов изначально поданного заявления и апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Учитывая, что жалоба заявителями подана в президиум Суда по интеллектуальным правам, являющийся судом кассационной инстанции, но названа апелляционной, содержит указание на то, что подается на «определение, не вступившее в законную силу», а также ссылки на положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок апелляционного обжалования судебных актов, в определении о принятии названной жалобы к производству от 21.08.2017 заявителям был разъяснен порядок обжалования определений Суда по интеллектуальным правам, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, и предложено уточнить наименование жалобы и нормы процессуального права, на основании которых они обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам.

До судебного заседания от заявителей жалобы каких-либо уточнений не поступило.

Таким образом, заявители выразили свою волю в отношении избранного ими способа обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта – в апелляционном порядке.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено частью 3¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» отмечено, что апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

С учетом изложенного, поскольку решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции,

вступают в законную силу немедленно и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, а заявитель апелляционной жалобы не уточнил порядок обжалования, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе не препятствует обращению заявителя в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в установленном законом порядке.

В случае пропуска предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на такое обжалование заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении в порядке, установленном статьей 276 этого Кодекса.

Учитывая, что вместе с жалобой было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное судом, вопрос о ее возврате из федерального бюджета заявителю в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017

об отказе в принятии заявления по делу № СИП-424/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов