Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс»
(ул. Габдуллы Тукая, д. 152, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № СИП-570/2015
по заявлению компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани / The Procter & Gamble Company (One The Procter and Gamble Plaza, Cincinnati, 45202, The State of Ohio, United States of America) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 31, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 28.04.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2016 16 АА 2782030).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани / The Procter & Gamble Company (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 28.04.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657. Кроме того, компания просила восстановить правовую охрану названного товарного знака в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016, требования компании оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 14.06.2016 поступило заявление общества о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам в размере 173 265 рублей.

В обоснование своих требований обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 13.03.2002 № 02061-11, протокол разногласий от 14.03.2002 к договору, дополнительные соглашения к договору от 16.09.2005 № 1, от 20.03.2013 № 2; прайс-лист на юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» (далее – фирма «ЮС»); счета от 13.01.2016 № 159260, от 10.02.2016 № 160852, от 11.02.2016
№ 160881, от 11.04.2016 № 162391; платежные поручения от 15.12.2015
№ 14753, от 19.02.2016 № 57240, от 29.03.2016 № 58353, от 29.03.2016
№ 58355, от 20.04.2016 № 59336; авансовый отчет от 21.12.2015 № 118/12, приказ о направлении работника ФИО3 в командировку
от 11.12.2015 № 383, железнодорожный билет на имя ФИО3 Казань-Москва 15.12.2015, авиабилет на имя ФИО3 Москва-Казань 16.12.2015, билет на аэроэкспресс 16.12.2015.

В подтверждение разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела общество также представило сведения о расценках аналогичных юридических услуг: распечатки с интернет-сайтов юридических фирм города Москвы http://patentus.ru, http://zuykov.com.

Также общество 28.06.2016 через систему «Мой арбитр» представило заявление об уточнении суммы судебных расходов в рамках настоящего дела в размере251 680 рублей 26 копеек, с учетом расходов, понесенных обществом при рассмотрении его возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в Роспатенте.

В обоснование своих требований в указанной части общество представило следующие документы: счета от 19.03.2015 № 151927, от 21.08.2015 № 154557, от 19.03.2015 № 151926, от 19.03.2015 № 151928; платежные поручения от 10.04.2015 № 46663, от 07.09.2015 № 51701, от 14.04.2015 № 46728, от 10.04.2015 № 46664; авансовый отчет от 29.06.2015 № 96/06, приказ о направлении работника ФИО4 в командировку от 17.06.2015 № 181, счет на проживание ФИО4 в аэротеле Домодедово, авиабилеты на имя ФИО4 Казань-Москва-Казань 24.06.2015-25.06.2015 чеки на сервисные сборы, билет на аэроэкспресс 24.06.2015, квитанция службы заказа такси от 24.06.2015, чек на покупку 5 поездок в Московском метрополитене, товарный чек от 18.06.2015 на сервисные услуги за авиабилеты.

Также в заявлении общество пояснило, что просит взыскать 50% от сумм, указанных в платежных документах, приложенных к заявлению, что обусловлено несением названных расходов в остальной части при рассмотрении возражения общества против предоставления правовой охраны другому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657. Судебные расходы в оставшейся части (другие 50%) заявлены обществом к взысканию в рамках судебного дела № СИП-571/2015.

В общей сумме судебные расходы общества составили 251 680 рублей 26 копеек.

Компания в своем отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, являются чрезмерными и необоснованными

Компания полагает, что указанные обществом судебные расходы уже были заявлены к взысканию обществом в рамках судебного дела
№ СИП-571/2015, в котором рассматривалось аналогичное заявление с аналогичными аргументами.

По мнению компании, заявив о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, общество пытается повторно взыскать уже ранее заявленные судебные расходы, что является злоупотреблением правом со стороны общества, в связи с чем в удовлетворении заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ему должно быть отказано.

Также компания полагает, что фактическое процессуальное поведение общества, как третьего лица, при рассмотрении настоящего дела, не способствовало принятию судебных актов. Компания указала, что все доводы общества дублировали правовую позицию Роспатента, правовая позиция общества не была принята судом при вынесении судебных актов.

Компания не согласилась с доводами общества об отнесении расходов, понесенных обществом при участии в административном разбирательстве в Роспатента, к судебным и о правомерности их взыскания с компании.

Помимо прочего, по мнению Компании, у общества не было необходимости в направлении его сотрудников из Казани в Москву для участия в судебных заседаниях по делу, в связи с чем сумма 8 065 рублей, заявленная обществом к взысканию, является необоснованной и неразумной.

В обоснование чрезмерности суммы, предъявленной обществом к взысканию, компания указала не следующие обстоятельства: структура ценообразования фирмы «ЮС» не обоснована; распечатки с интернет-сайтов других юридических фирм со сведениями о стоимости их услуг, представленные обществом, имеют размытое ценообразование, отсутствует подтверждение, что цены являются актуальными в настоящее время; отсутствовала целесообразность участия в каждом судебном заседании по делу нескольких представителей фирмы «ЮС», в связи с чем стоимость услуг за такое участие является завышенной; обществом завышено потраченное время на участие в судебных заседаниях по делу по сравнению с данными аудио-протоколов с интернет-сайта www.kad.arbitr.ru; явно завышена стоимость за подготовку письменных документов по делу, учитывая то обстоятельство, что позиция общества фактически повторяет позицию Роспатента.

Роспатент до судебного заседания 23.06.2016 представил в суд письмо, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание явился представитель общества, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении его возражения в Роспатенте против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания и Роспатент, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей компании и Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отклоняя довод компании об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение указанного лица не способствовало принятию окончательных судебных актов судов первой и кассационной инстанций, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657, было вынесено оспариваемое решение Роспатента, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый компанией ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе.

Во время судебного разбирательства в судах первой и кассационных инстанций общество занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзывы на заявление и кассационную жалобу, а также иные письменные пояснения и документы, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях по делу, возражали против удовлетворения требований заявителя и кассационной жалобы, приводя доводы в обоснование своих возражений.

Таким образом, общество признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь компания, инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя в президиум Суда по интеллектуальным правам решение, принятое судом первой инстанции, должна было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отклоняется довод компании о неправомерности отнесения к судебным расходов, понесенных обществом при рассмотрении его возражения в Роспатенте, в силу следующего.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен обязательный внесудебный (административный) порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

То есть общество не могло обратиться непосредственно в суд с заявлением (исковым заявлением) о признании недействительным предоставления правовой охраны принадлежащему компании товарному знаку, правомерно обратилось с соответствующим возражением в Роспатент, соблюдая установленный законом внесудебный порядок рассмотрения спора.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы, вызванные соблюдением обществом обязательного внесудебного (административного) порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, подлежат признанию в качестве судебных издержек.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и фирмой «ЮС» 13.03.2002 заключен договор поручения № 02061/11 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Доверитель (общество) поручает, а Поверенный (фирма «ЮС») принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя нижеследующие юридические действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей и защитой исключительных прав Доверителя на объекты промышленной собственности (изобретение, товарный знак, промышленный образец, полезная модель) и объекты смежных прав (программы для ЭВМ и базы данных) в Российской Федерации.

В частности, среди юридических действий, поименованных в пункте 1 Договора, указана защита и представительство отечественных и зарубежных авторов интересов при обеспечении охраны прав, в том числе в судебных органах.

Кроме того, между обществом и фирмой «ЮС» 15.01.2010 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1 которого стороны установили дополнить пункт 1.1 Договора предложением следующего содержания: «Представление интересов Доверителя в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), арбитражных судах и судах общей юрисдикции».

Согласно пункту 1.2 названного Договора, конкретные юридические действия, сроки их оказания, размер вознаграждения и расходов Поверенного приводятся в счетах, выставляемых Поверенному Доверителю, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела третьим лицом представлены счета от 13.01.2016 № 159260, от 10.02.2016 № 160852, от 11.02.2016 № 160881, от 11.04.2016 № 162391, выставленные фирмой «ЮС» обществу на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения судебного дела № СИП-570/2015.

Судебные расходы общества на представительство в суде в рамках настоящего дела понесены в сумме 173 265 рублей и рассчитаны следующим образом.

Согласно счету от 13.01.2016 № 159260 на сумму83 780 рублей (с учетом НДС 12 780 рублей) фирмой «ЮС» оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании суда по делу № СИП-570/2015 (23.11.2015, 1 час; 16.12.2015, 2 часа) на сумму 21 000 рублей;

- подготовка и подача письменных пояснений по делу № СИП-570/2015 на сумму 20 000 рублей;

- подготовка и подача дополнительных письменных пояснений по делу
№ СИП-570/2015 на сумму 30 000 рублей.

Согласно счету от 11.02.2016 № 160881 на сумму 16 520 рублей (с учетом НДС 2 520 рублей) фирмой «ЮС» оказана следующая юридическая услуга:

- участие в заседании суда по делу № СИП-570/2015 (15.01.2016, 2 часа) на сумму 14 000 рублей.

Согласно счету от 10.02.2016 № 160852 на сумму 47 200 рублей (с учетом НДС 7 200 рублей) фирмой «ЮС» оказана следующая юридическая услуга:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в СИП по делу № СИП-570/2015 на сумму 40 000 рублей.

Согласно счету от 11.04.2016 № 162391 на сумму 17 700 рублей (с учетом НДС 2 700 рублей) фирмой «ЮС» оказана следующая юридическая услуга:

- участие в судебном заседании суда по делу № СИП-570/2015 (11.04.2016) на сумму 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора, в материалы дела представлены платежные поручения от 15.12.2015 № 14753, от 19.02.2016 № 57240, от 29.03.2016 № 58353, от 20.04.2016 № 59336.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение обществом расходов в сумме 173 265 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела № СИП-570/2015.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что представители фирмы «ЮС» участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, ими были подготовлены и подписаны все перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов процессуальные документы.

При этом стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании, рассчитанную исходя из ставки 8 260 рублей в час (с НДС), судебная коллегия не считает завышенной и чрезмерной.

Вместе с тем, судебной коллегией было установлено наличие неточностей в представленных обществом документах по сравнению с фактически оказанными услугами.

Так, судебной коллегией из материалов дела было установлено то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции 15.01.2016 длилось 1 час 15 минут вместо указанных обществом в счете от 11.02.2016 № 160881 двух часов.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, потраченное на участие в судебных заседаниях время округлялось в большую сторону.

Судебная коллегия полагает, что такое округление, возможно допускаемое в отношениях между поверенным и доверителем по их усмотрению, не может влечь негативных последствий для стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, поскольку фактически в добавленное при округлении время услуги не оказывались.

Таким образом, стоимость услуг, связанных с участием в названном судебном заседании, подлежит снижению в пересчете на фактически потраченное время.

Также судебная коллегия полагает необоснованной сумму, предъявленную обществом к взысканию за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.04.2016, поскольку сама по себе стоимость в размере 17 700 рублей за участие в суде кассационной инстанции напротив стоимости за участие в судебном заседании первой инстанции в размере 8 260 рублей обществом никак не обоснована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии различий в стоимости услуг за представительство фирмы «ЮС» в судах первой и кассационной инстанций представлено не было.

Представитель общества в судебном заседании затруднился как-либо прокомментировать обоснованность такой ставки за участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованной применение ставки 8 260 рублей за 1 час участия в судебном заседании.

Кроме того, длительность судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы компании длилось 30 минут, а не час, как указано в счете от 11.04.2016 № 162391.

Стоимость услуг за представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит перерасчету исходя из почасовой ставки 8 260 рублей и времени судебного заседания – 30 минут.

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив материалы судебного дела и представленные обществом документы, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные обществом при рассмотрении настоящего спора в судах первой и кассационной инстанций, подлежат возмещению за счет компании в сумме 145 370 рублей.

При этом коллегия судей отклоняет доводы компании относительно необоснованности участия в каждом судебном заседании по делу нескольких представителей фирмы «ЮС» и чрезмерности в связи с названным обстоятельством стоимости услуг за такое участие.

Как усматривается из представленных обществом счетов, стоимость услуг по представительству фирмы «ЮС» в судебных заседаниях складывалась из расчета продолжительности судебных заседаний, то есть количества часов. Количество представителей, участвующих в каждом из судебных заседаний, при этом не учитывалось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что расчет стоимости услуг фирмы «ЮС» по представительству общества в судебных заседаниях по делу № СИП-570/2015 значительно ниже стоимости за аналогичные услуги, указанные в прайс-листе юридических услуг, оказываемых фирмой «ЮС» (9440 рублей / за 1 человека в 1 час).

Указанное обстоятельство было объяснено представителем общества тем, что фирмой «ЮС» предоставляются скидки обществу в силу длительности хозяйственных отношений и большого объема предоставляемых услуг.

В части остальных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает явной чрезмерности. Доводы компании о необходимости снижения расходов в этой части признает неубедительными.

Кроме того, обществом к взысканию были заявлены судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании 16.12.2015 по делу СИП-570/2016 в качестве представителя работника общества ФИО5

В подтверждение несения судебных расходов связи с названным обстоятельством общество представило следующие документы: авансовый отчет от 21.12.2015 № 118/12, приказ о направлении работника ФИО3 в командировку от 11.12.2015 № 383, железнодорожный билет на имя
ФИО3 Казань-Москва 15.12.2015, авиабилет на имя ФИО3 Москва-Казань 16.12.2015, билет на аэроэкспресс 16.12.2015.

Общая сумма заявленных расходов, понесенных обществом в связи с участием его работника в судебном заседании 16.12.2015, составляет 8065 рублей.

Представленные железнодорожный и авиабилет оформлены на имя ФИО3, даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют дате проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела, участие в названном судебном заседании ФИО3 принимала, сумма заявленных расходов подтверждена билетами и чеками.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы компании о необоснованности заявленных судебных издержек в указанной части, поскольку обращение лица к сторонней организации за оказанием юридических услуг по защите его прав в административном органе и суде не исключает возможности участия самого общества в лице его работников. Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 участвовала лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2015

Также обществом в материалы дела представлены счета от 19.03.2015 № 151927, от 21.08.2015 № 154557, от 19.03.2015 № 151926, от 19.03.2015 № 151928, выставленные фирмой «ЮС» обществу на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения в Роспатенте возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что общество просит взыскать судебные расходы в этой части в размере 50% от указанных в счетах сумм, поскольку фирмой «ЮС» юридические услуги в Роспатенте оказывались (и выставлялись счета) сразу в отношении двух товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 338657 и № 345586.

Согласно счету от 19.03.2015 № 151926 на сумму 82 600 рублей (с учетом НДС 12 600 рублей) фирмой «ЮС» оказана следующая юридическая услуга:

- подача возражения против товарных знаков №№ 338567, 345586 на сумму 70 000 рублей (82600 рублей с НДС).

Сумма, заявленная к взысканию по указанному счету, составляет 41 300 рублей.

Согласно счету от 19.03.2015 № 151927 на сумму 27 000 рублей (НДС не облагается) фирмой «ЮС» оказана следующая услуга:

- пошлина уполномоченного федерального органа за подачу возражения против товарных знаков №№ 338657, 345586 на сумму 27 000 рублей.

Сумма, заявленная к взысканию по указанному счету, составляет 13 500 рублей.

Согласно счету от 19.03.2015 № 151928 на сумму 1224 рубля 52 копейки (НДС не облагается) фирмой «ЮС» оказана следующая услуга:

- почтовые расходы на сумму 1 224 рубля 52 копейки.

Сумма, заявленная к взысканию по указанному счету, составляет 612 рублей 26 копеек.

Согласно счету от 21.08.2015 № 151927 на сумму 22 302 рублей (с учетом НДС 3 402 рубля) фирмой «ЮС» оказана следующая юридическая услуга:

- представительство на коллегии ППС по товарным знакам №№ 345586, 338657 (3 часа) на сумму 18 900 рублей (с учетом скидки 2 100 рублей;
с НДС 22 302 рубля).

Сумма, заявленная к взысканию по указанному счету, составляет 11 151 рубль.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора, в материалы дела представлены платежные поручения от 10.04.2015 № 46663, от 07.09.2015 № 51701, от 14.04.2015 № 46728, от 10.04.2015 № 46664.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение обществом расходов в сумме 66 563 рубля 26 копеек за оказание юридических услуг при рассмотрении возражений общества в Роспатенте.

Факт оказания услуг по подаче возражения и представления интересов общества при рассмотрении административного спора в палате по патентным спорам подтверждено копией материалов административного дела, приобщенной к материалам настоящего судебного дела (возражение, представленные с возражением материалы, протокол заседания палаты по патентным спорам с указанием присутствующих представителей).

Компанией не было представлено каких-либо возражений относительно чрезмерности и обоснованности конкретных сумм, заявленных обществом к взысканию за юридические услуги, оказанные фирмой «ЮС» при рассмотрении возражения общества в Роспатенте, в том числе и в отношении фактической продолжительности заседания коллегии палаты по патентным спорам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов в указанной части.

Коллегия судей признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, явной чрезмерности заявленной суммы судом не усматривается, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом к взысканию были заявлены судебные расходы, связанные с участием в заседании палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения, поданного обществом, его работника ФИО4 в качестве представителя.

В подтверждение несения судебных расходов связи с названным обстоятельством общество представило следующие документы: авансовый отчет от 29.06.2015 № 96/06, приказ о направлении работника ФИО4 в командировку от 17.06.2015 № 181, счет на проживание ФИО4 в аэротеле Домодедово, авиабилеты на имя ФИО4 Казань-Москва-Казань 24.06.2015-25.06.2015, чеки на сервисные сборы, билет на аэроэкспресс 24.06.2015, квитанция службы заказа такси от 24.06.2015, чек на покупку 5 поездок в Московском метрополитене, товарный чек от 18.06.2015 за сервисные услуги за авиабилеты.

Общая сумма заявленных расходов, понесенных обществом в связи с участием его работника при рассмотрении возражения общества в Роспатенте, составляет 11 825 рублей (с учетом 50%-го вычета).

Каких-либо возражений относительно чрезмерности суммы заявленных судебных расходов в этой части компанией представлено не было.

Судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению.

Коллегией судей отклоняется довод компании о наличии в действиях общества злоупотребления правом, выразившимся в попытке общества взыскать дважды одни и те же судебные расходы, заявленные им ранее в рамках судебного дела № СИП-571/2015.

Заявленная в настоящем деле сумма судебных расходов понесена обществом именно в рамках настоящего судебного дела № СИП-570/2015, а также при рассмотрении возражения предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657 в Роспатенте, в результате которого Роспатентом было принято решение, обжалованное компанией в настоящем дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела документами, в том числе, счетами, в которых содержится прямое указание на дело № СИП-570/2015. Кроме того, названный вывод подтверждается заявлением общества о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении его возражения в Роспатенте против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657, в размере 50% от сумм, указанных в документах, представленных обществом в обоснование несения названных судебных расходов.

Доводы компании о чрезмерности и неразумности сумм заявленных судебных расходов отклоняются судом, поскольку она своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контр-расчета справедливого, по ее мнению, размера денежного вознаграждения суду не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с компании в пользу общества подлежат взысканию следующие расходы:

- 153 435 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего спора в судах первой и кассационной инстанций, в том числе на оплату юридических услуг фирмы «ЮС» и расходов, связанные с участием в судебном заседании работника общества ФИО3;

- 78 388 рублей 26 копеек, понесенных обществом при рассмотрении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 338657 в Роспатенте, в том числе на оплату участия в заседании палаты по патентным спорам работника общества ФИО4

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с компании, составляет 231 823 рубля 26 копеек.

В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-570/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани / The Procter & Gamble Company в пользу публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс»231 823 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 26 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин