Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. – рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу № СИП-803/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 заявленные обществом «НЛМК» требования удовлетворены: решение Роспатента от 05.07.2019 признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ПРОМИНТЕХ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 02.08.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2021.

От общества «ПРОМИНТЕХ» 18.08.2021 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021.

В обоснование ходатайства общество «ПРОМИНТЕХ» указывает на то, что если обжалуемый судебный акт не будет приостановлен, названному обществу могут быть причинены значительные убытки, а поворот исполнения решения суда первой инстанции будет затруднительным.

Общество «ПРОМИНТЕХ» отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции порочит чистоту изобретения по патенту Российской Федерации № 2637965, который значится в Государственном реестре изобретений Российской Федерации действующим, и препятствует заключению названным обществом соответствующих лицензионных договоров на использование изобретения.

Заявитель ходатайства обращает внимание на то, что приостановление исполнения обжалуемого решения не повлечет нарушение прав общества «НЛМК».

В качестве обеспечения возможных убытков общества «НЛМК» общество «ПРОМИНТЕХ» представило независимую гарантию от 18.08.2021 № 01-2/134, выданную обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК», а также документы в подтверждение платежеспособности последнего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 283 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда – коллегиальным составом судей.

Поскольку кассационная жалоба уже рассматривалась коллегиальным составом президиума Суда по интеллектуальным правам (определением от 02.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2021), ходатайство о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В связи с нахождением членов президиума Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю. и Химичева В.А. в очередном отпуске ходатайство рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление

встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно только в том случае, если судебный акт, о приостановлении которого ходатайствует участвующее в деле лицо, подлежал исполнению.

Рассмотрев ходатайство общества «ПРОМИНТЕХ», президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт

признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 1350 ГК РФ.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда первой инстанции не следует, что суд возложил на административный орган обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из содержания решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд признал недействительным оспариваемое решение Роспатента без применения последствий его недействительности и мер, направленных на восстановление прав заявителя по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, единственным правовым последствием принятого судом первой инстанции решения является то, что положения оспариваемого ненормативного правового акта не подлежат применению с момента его издания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на основании обжалуемого решения не требуется применения каких-либо действий по его исполнению, что само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства общества «ПРОМИНТЕХ» о приостановлении решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021.

Доводы общества «ПРОМИНТЕХ» о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в случае, если кассационная жалоба будет удовлетворена, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отменено, президиум Суда по интеллектуальным правам реализует одно из полномочий, предусмотренных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием чего будет либо направление настоящего дела на новое рассмотрение, в период которого юридическая сила оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента будет восстановлена, либо принятие нового судебного акта, в котором будет сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований и о действительности/недействительности решения административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества «ПРОМИНТЕХ» о возможном причинении убытков ввиду наличия в Государственном реестре изобретений Российской Федерации сведений о том, что спорный патент является действующим, а также предоставление независимой гарантии не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и не имеют правового значения в ситуации, когда после вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта не требуется совершать каких-либо исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу № СИП-803/2019 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова