Гражданский кодекс часть 1

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «пчелка Мая» по свидетельству Российской Федерации № 229559
в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности в порядке передоверия
77 АБ № 5558476 от 06.04.2015;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 022/15 от 28.01.2015;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещено,

УСТАНОВИЛ:

Компания Студио 100 НВ / Studio 100 NV (далее –
компания Студио 100 НВ, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБР» (далее – АО «ОБР», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «пчелка Мая» по свидетельству Российской Федерации № 229559 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательства, указывая, что представленный ответчиком оригинал товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 имеет признаки фальсификации, в связи с чем просил исключить указанный документ из числа доказательств по настоящему делу. На фальсификации счета № ОЗК453688 от 07.11.2012 представитель истца не настаивал.

Представитель ответчика отказался исключать товарную накладную № ЭС 00261 от 07.11.2012 из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации)
и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) соответственно, о чем судом
у представителей отобраны расписки.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности товарной накладной
№ ЭС 00261 от 07.11.2012. В данном ходатайстве истцом предложено поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) в какой период времени были выполнены печать и подпись на третьем листе товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012? 2) были ли выполнены первый и третий листы товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 в один и тот же период времени? В качестве экспертной организации истцом предложено
АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», давшее письмом № 2600/0294 от 23.03.2015 согласие на проведение соответствующей экспертизы. Согласно представленному истцом платежному поручению № 318 от 02.04.2015
и информации финансовой службы суда на депозитный счет Суда
по интеллектуальным правам в счет проведения экспертизы по настоящему делу перечислено 120 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании также представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) был ли первый лист товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 изготовлен одновременно со вторым и третьим листами? 2) когда либо в какой интервал времени была изготовлена товарная накладная № ЭС 00261 от 07.11.2012? 3) в том случае, если ответ на первый вопрос положительный, то имело ли место более позднее внесение изменений в третью строку товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012? В качестве экспертных организаций и экспертов ответчиком предложены: АНО «Центр криминалистических экспертиз» (эксперты ФИО3
и ФИО4) и АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (эксперты ФИО5 или ФИО6), давшие письмом № 4-1625/3 от 20.04.2015 и письмом от 18.04.2015 согласие
на проведение соответствующей экспертизы. Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 65380 от 27.04.2015 и информации финансовой службы суда на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет проведения экспертизы по настоящему делу перечислено 90 000 рублей.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, Суд
по интеллектуальным правам полагает, что они подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательства, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документа. При этом суд приходит к выводу, что подлежит назначению судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, следующим образом:

1. Соответствует ли период выполнения подписей, печати и штампа
на третьем листе оригинала товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 дате составления этого документа? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

2. Были ли изготовлены первый и третий листы оригинала товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 в один и тот же период времени? Если нет, то в какие периоды времени они были изготовлены?

3. Если ответы на первые два вопроса положительные, то имело ли место более позднее внесение изменений (исправлений) в третью позицию (Ассорти ПЧЕЛКА МАЯ с молочно-ореховой начинкой х/к 150 0,9 кг) товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012? Если да, то в какой период времени были внесены эти изменения (исправления)?

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов
и экспертных организаций, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО5, образование и уровень квалификации которого наиболее соответствуют предмету экспертного исследования, а стаж работы в этой области является наибольшим.

Кроме того, отклоняя другие представленные сторонами кандидатуры экспертов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 2600/0294 от 23.03.2015, выражающее согласие от лица этой организации на проведение экспертизы, не содержит информации о конкретных кандидатурах экспертов, тогда как согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя и отчество эксперта, а в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (далее – постановление от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. Также истцом не представлены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому предполагается поручение экспертизы (последний абзац пункта 2 постановления
от 04.04.2014 № 23).

Представленное ответчиком письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 4-1625/3 от 20.04.2015 содержит сведения о том, что срок проведения судебно-технической экспертизы давности документов составляет 30 рабочих дней с даты оплаты экспертизы и поступления материалов, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, а не авансом.

Письмо АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» содержит ссылки на экспертов, которым может быть поручена соответствующая экспертиза (ФИО5 или ФИО6), срок проведения экспертизы (25 дней с момента поступления материалов), который является наименьшим из предложенных, стоимость проведения экспертизы (90 000 рублей). В письме сообщается, что экспертное учреждение обладает специальной техникой и оборудованием, необходимыми для проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления давности документа. К письму приложены копии документов об образовании, свидетельств о повышении квалификации, допуске
к определенным экспертизам предложенных экспертов. При этом эксперты
ФИО5 и ФИО6 имеют специальное образование (квалификация «эксперт-криминалист»). Делая выбор в пользу эксперта ФИО5, суд исходит из того, что данное лицо имеет наибольший опыт в проведении экспертиз (с 1998 года).

В судебном заседании представителем ответчика дано согласие
на частичное повреждение исследуемого документа (товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями
82–84, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебно-технической экспертизы поручить ФИО5, эксперту АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия».

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 Соответствует ли период выполнения подписей, печати и штампа
на третьем листе оригинала товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 дате составления этого документа? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

3.2 Были ли изготовлены первый и третий листы оригинала товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012 в один и тот же период времени? Если нет, то в какие периоды времени они были изготовлены?

3.3 Если ответы на первые два вопроса положительные, то имело ли место более позднее внесение изменений (исправлений) в третью позицию (Ассорти ПЧЕЛКА МАЯ с молочно-ореховой начинкой х/к 150 0,9 кг) товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012? Если да, то в какой период времени были внесены эти изменения (исправления)?

4. В распоряжение эксперта представить оригинал товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012.

5. Дать разрешение эксперту на частичное повреждение исследуемого документа (товарной накладной № ЭС 00261 от 07.11.2012).

6. Установить размер вознаграждения эксперта в размере
90 000 рублей.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 105062,
ул. Машкова, д.13, стр.1, Москва в срок 11 июня 2015 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд
по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения суда.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова