Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,
ознакомившись с заявлением ФИО1 (Москва) к Правительству Российской Федерации (Краснопресненская наб., <...>) о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 519 «Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 519 «Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица» как несоответствующее Федеральному закону
от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации).

Ознакомившись с представленным заявлением, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам по правилам главы 23 указанного Кодекса рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, из указанных положений следует, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных актов нарушающих права граждан и организаций только в области интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о принятии настоящего заявления к производству о признании нормативного правового акта недействующим Суд по интеллектуальным правам исходит из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также учитывает относится ли он к сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на топологии интегральных микросхем, прав на секреты производства (ноу-хау), прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением ФИО1 указывает, что имеющиеся несоответствия оспариваемого акта Правительства Российской Федерации Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) нарушают его права и законные интересы как эксперта по аккредитации.

Согласно статьи 1 Закона об аккредитации данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными Законом об аккредитации лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. При этом данный Закон также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2014
№ 519 было принято в соответствии с частью 3 статьи 17 и частью 4
статьи 24 Закона об аккредитации. В частности оспариваемым актом утверждены сроки осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, а также сроки отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Между тем ни из оспариваемого акт Правительства Российской Федерации, ни из заявления ФИО1 не следует, что оспариваемый акт направлен на регулирование правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в принятии заявления следует отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 17 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в принятии заявления ФИО1 следует отказать как не подлежащему рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что к заявлению приложен чек по операции Сбербанк онлайн, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом и подлежит разрешению после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина