Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Siemens Medical Solutions USA. Inc. (40 Liberty Blvd. Malvern PA 19355 USA) о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску иностранного лица Siemens Medical Solutions USA. Inc. к непубличному акционерному обществу «АМИКО» (2-й Кожуховский пр., д. 29, корп. 5, Москва, 115432, ОГРН 1027700136860) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 350874 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Siemens Medical Solutions USA. Inc. – Мельников А.В. (по доверенности от 16.08.2019);

от непубличного акционерного общества «АМИКО» – Борзаков Г.А. (по доверенности от 12.11.2020 № А-20/33).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Siemens Medical Solutions USA. Inc. (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «АМИКО» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 350874 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, исковые требования компании удостоверены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 350874 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: аппаратура для анализов крови, аппаратура для медицинских анализов, аппараты для рентгенотерапии, зонды медицинские, медицинские приборы и инструменты, рентгеновские аппараты и установки медицинские, рентгеновские аппараты медицинские, рентгеновские трубки медицинские, рентгенограммы [для медицинских целей], устройства медицинские для защиты от рентгеновских лучей; экраны рентгеновских аппаратов

медицинских, электроды для медицинских целей, электрокардиографы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление компании о возмещении судебных расходов в размере 29 628,91 доллара США.

Определением от 22.04.2021 судом принято увеличение заявленных требований до 32 432,98 долларов США.

В судебном заседании 03.06.2021 полномочный представитель истца заявил об уточнении размера требований до 32 061,65 доллара США и поддержал требование в указанном размере. Указанное уточнение было принято судом протокольным определением от 03.06.2021.

Ответчиком представлены возражения от 19.04.2021, от 22.04.2021 и от 31.05.2021 на заявление истца в которых, а также представителем ответчика в ходе судебного заседания оспорены требования заявителя по их размеру. Ответчик полагает требования заявителя завышенными, чрезмерными. При этом ответчик фактически не оспаривает требования заявителя в части 2 038 долларов США издержек на оплату услуг представителя и 50 780 рублей затрат представителя на оплату услуг переводчиков, нотариальных действий и сопутствующих им услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по

интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявление общества «БонтемпиРест» о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество «БонтемпиРест» представило следующие документы: прейскурант юридических услуг, информация о рейтингах, справки на представителей Мельникова А.В. и Шишаева В.Г., счета от 08.08.2019 № 19103133, 30.09.2019 № 19125384, от 16.03.2021 № 21030340, от 30.11.2020 № 20145333, от 17.03.2021 № 20145333/2101839CN, № 20094546/2018994CN, от 29.05.2020 № 20066532, от 31.07.2020 № 200994546, от 30.04.2020 № 20053432; банковские выписки за 01– 15.10.2019, 01–03.12.2019, 10.05.2020, 01–06.10.2020, 01–19.04.2021, 02.01.2021, 01–02.02.2021, 01–07.07.2020, от 04.08.2020; акты от 02.03.2020 № 54, от 28.02.2020 № 52, от 16.12.2019 № 447, от 16.01.2020 № 5, от 03.02.2020 № 28, от 29.01.2020 № 21, от 20.02.2020 № 47, от 06.02.2020 № 32, от 28.01.2020, от 24.01.2020, от 27.04.2020 № 87, от 05.09.2019 № 336 и основанный на них расчет требований.

С учетом представленных заявителем доказательств коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения заявителем, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с данным делом. Факт оказания соответствующих юридических услуг заявителю сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» Мельниковым А.В. и Шишаевым В.Г. ответчиком не оспаривается и подтверждается процессуальными

документами представленными в материалах дела и фактом участия поименованных представителей в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя (представителей) не были понесены компанией на момент ее обращения в суд с заявлением, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений заявителя и представленных вышеперечисленных документов, данное обстоятельство обусловлено переоформлением документов. Более того, ответчиком не оспаривается, что соответствующие расходы фактически понесены на момент рассмотрения заявления истца судом в судебном заседании 03.06.2021.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными в заявленном размере.

Общество заявило возражения относительно размера заявленных к возмещению издержек, считая их чрезмерными. При этом ответчик не оспаривает почасовые ставки представителей, учтенные в расчете, оспаривая лишь количество часов, затраченных представителями на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также факт совершения представителями отдельных действий, указанных в счетах, как то: розыскные мероприятия, сбор и изучение доказательств истца, подготовительные действия, не выразившиеся в составление процессуальных документов и т.п. Соответствующие итоговые возражения ответчика подробно изложены в письменном виде на 14 страницах в отзыве (возражении) от 31.05.2021.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы общества о чрезмерности заявленных компанией к возмещению судебных расходов.

В частности, представляется чрезмерными, неоправданными и несогласующимися с объемом и качеством представленных истцом процессуальных документов, указанные в расчете временные затраты представителей, а также их временные затраты на участие в судебных заседаниях.

Контррасчет ответчика судом проверен и в соответствующей части признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства

и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

Исследовав доводы ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату услуг представителя (представителей), связанных с представлением интересов в суде, в том числе с составлением процессуальных документов,

коллегия судей признает их частично обоснованными и приходит к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение ему 2 935,64 долларов США. В остальной части издержки заявителя являются чрезмерными и подлежат отнесению на истца.

В то же время суд, проверив расчет издержек истца, связанных с переводом документов на иностранном языке, осмотром доказательств, совершением нотариальных действий, и сопоставив их с представленными в материалах дела письменными доказательствами истца, на основании которых было принято судебное решение, пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере, а именно 2 889,40 долларов США.

Таким образом, требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 5 825,04 доллара США.

Указанный размер возмещения судебных издержек заявителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных компанией затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, уровень сложности дела и конкретные обстоятельства установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица Siemens Medical Solutions USA. Inc. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «АМИКО» (2-й Кожуховский пр., д. 29, корп. 5, Москва, 115432, ОГРН 1027700136860) в пользу иностранного лица Siemens Medical Solutions USA. Inc. (40 Liberty Blvd. Malvern PA 19355 USA) в возмещение судебных издержек 5825,04 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата 28.12.2020 13:56:35

Кому выдана sip.asnegur@arbitr.ru