Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Митягина Кирилла Станиславовича (Москва), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании верным предложенное заявителем решение задачи № НМПТ-3 по спору о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара «Вологодское масло» Администрации города Вологды, в соответствии с которым Администрации города Вологды не может быть отказано в регистрации, отмене решений Квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного Митягина Кирилла Станиславовича от 20.03.2020 по специализации «Наименования мест происхождения товаров» и о признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным.

В судебном заседании приняли участие представители: Митягин Кирилл Станиславович (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности № 01/32-904/41 от 24.08.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Митягин Кирилл Станиславович (далее – заявитель, Митягин К.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного Мятигина Кирилла Станиславовича от 20.03.2020 по специализации «Наименования мест происхождения товаров» и о признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил обосновать заявителю обращение с указанным иском в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с учетом его компетенции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: «о признании верным предложенное заявителем решение задачи № НМПТ-3 по спору о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара «Вологодское масло» Администрации города Вологды, в соответствии с которым Администрации города Вологды не может быть отказано в регистрации, отмене решений Квалификационной комиссии Роспатента и Апелляционной комиссии Роспатента о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного Митягина Кирилла Станиславовича от 20.03.2020 по специализации «Наименования мест происхождения товаров» и о признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным».

В Суд по интеллектуальным правам 15.01.2021 поступили письменные пояснения Роспатента, в которых административный орган полагает дело не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021, заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что является предпринимателем, полагал, что спор подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Представитель Роспатента настаивал на неподсудности рассматриваемого спора Суду по интеллектуальным правам, поддержал поступившее 12.02.2021 ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению представителя Роспатента, доводы заявителя о том, что он является

индивидуальным предпринимателем, не влияет в данном случае на неподсудность спора Суду по интеллектуальным правам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя Роспатента, судебная коллегия полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении

исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Приведенные заявителем доводы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, не дезавуируют вышеуказанные процессуальные нормы о компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным полагает необходимым отметить, что с учетом характера заявленных в настоящем деле требований настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений, не относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; спор возник не из предпринимательской деятельности, и наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на подсудность спора в данной ситуации не влияет.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют полномочия по его рассмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным

(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Митягина К.С. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 34, 39, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № СИП-1041/2020 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев