Определение № СИП-1046/19 от 01.12.2021 Суда по интеллектуальным правам

[A1] СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Москва Дело № СИП-1046/2019  1 декабря 2021 года 

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего  судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, замечания  индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича на  протокол судебного заседания от 25.11.2021 по делу   № СИП-1046/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордона Алексея  Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078,  ОГРН 1037706061150) от 22.10.2019 по делу № 1-14-7/77-19 о признании  действий индивидуального предпринимателя Гордона Алексея  Александровича по приобретению и использованию товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 620504 актом недобросовестной  конкуренции 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича 

[A2] (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общества с ограниченной  ответственностью «ФАВ Групп» (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6,  Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общества с ограниченной  ответственностью «Главпулторг» (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. 1,  ком. 78, 79, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121), общества с  ограниченной ответственностью «СмартКомплект» (ул. Борисовские  пруды, д. 10, корп. 5, эт. 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН  1167746416826), Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),  Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская,  д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашков (в настоящее время – Гордон)  Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам  с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее —  УФАС) от 22.10.2019 по делу № 1–14–7/77–19 о признании действий  Анашкова А.А. по приобретению и использованию исключительного права  на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 620504  актом недобросовестной конкуренции. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий  Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «ФАВ Групп»,  общество с ограниченной ответственностью «Главпулторг», общество с  ограниченной ответственностью «СмартКомплект» и Федеральная служба  по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

[A3] По результатам судебного заседания, состоявшегося 25.11.2021,  Судом по интеллектуальным правам был составлен протокол судебного  заседания. 

В Суд по интеллектуальным правам посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.11.2021 от Гордона А.А.  поступили замечания на указанный протокол, в соответствии с которыми  заявитель просит: 

слова «предприниматель Вячеславов Д.Г., представивший данные  документы в материалы административного дела, не представип  запрошенные судом оригинапы такт документов, сообщив об их утрате,  что исключает возможность проверки доводов заявителя о несоответствии  давности изготовления таких документов их датировке» заменить на  «заявление о фальсификации признано обоснованным, а документы  недостоверными, подлежащими исключению ввиду несоздания условий  лицом, в отношении которого сделано такое заявление, к их проверке» в  соответствии с аудиозаписью судебного заседания (таймкод 26:10); 

слова «оригиналы таких документов обозревались и исследовались  Судом по интеллектуальным правам в ходе проверки предыдущего  заявления того же лица о фальсификации доказательств, соответствующие  доказательства не были признаны недостоверными; в ходе предыдущей  проверки заявитель не заявлял о несоответствии давности изготовления  таких документов их датировке (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); объективные причины  (мотивы) для повторной проверки тех же документов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не приведены» заменить на «суд не усматривает оснований для  повторной проверки заявления о фальсификации в отношении остальных  документов, имея ввиду, что оригиналы представлялись, оснований для  признания их недостоверными, только лишь потому что оригиналы не 

[A4] были представлены при повторной проверке заявления о фальсификации,  не имеется» в соответствии с аудиозаписью заседания (таймкод 26:32). 

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанные замечания  на протокол судебного заседания, проанализировав мотивацию  соответствующего требования заявителя, изложенную в названном  процессуальном документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для  принятия таких замечаний в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного  суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме (далее также — протокол). 

В соответствии с частью 2 названной статьи протокол является  дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе  судебного заседания: 

[A5] 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного  заседания; 

Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает ведение стенографическая запись,  информация о чем подлежит отражению в протоколе. 

Часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дает лицам, участвующим в деле, право на  представление замечаний относительно полноты и правильности  составления протокола. 

В судебном заседании 25.11.2021 стенограмма судебного заседания  не велась, как следствие, протокол судебного заседания от указанной даты  отражает сведения предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  предусматривает необходимость дословной фиксации судоговорения. 

Гордоном А.А. не оспаривается полнота и непрерывность  аудиозаписи судебного заседания, на которой зафиксирован весь ход  судебного заседания, включая судоговорение, и ссылками на которую  мотивированы замечания заявителя на протокол судебного заседания. 

С учетом этого замечания Гордона А.А. на протокол судебного  заседания, по сути, является просьбой не о восполнении полноты и  правильности протокола, сиречь о приведении протокола судебного  заседания в соответствие с вышеприведенными требованиям части 2  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а об изменении его содержания в соответствии с мнением и 

[A6] пожеланиями заявителя, что не согласуется с положениями названной  процессуальной нормы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания индивидуального предпринимателя Гордона Алексея  Александровича на протокол судебного заседания от 25.11.2021 по делу   № СИП-1046/2019 отклонить. 

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков

 Н.Н. Погадаев