Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Рестор» (ул. Уральская, д. 79/1, пом. 45/7, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1142310007883) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 653292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Артемьева Юлия Викторовна (Москва,
ОГРНИП 319774600578531).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестор» – Аладашвили И.Д. (по доверенности от 22.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Субботин А.А, (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41);

от индивидуального предпринимателя Артемьевой Юлии Викторовны – Гришанова Г.И. (по доверенности от 12.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – общество «Рестор»)обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021 об отказе
в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 653292.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артемьева Юлия Викторовна (далее – предприниматель).

В судебном заседании 24.02.2022 в суд поступили заявление общества «Рестор» о фальсификации доказательства (письма-согласия от 25.08.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Скай Проперти» (далее – общество «Скай Проперти») обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА 2» (далее – общество «БРУСНИКА 2») на регистрацию и использование товарного знака по заявке № 2016716988)
и ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления указанного документа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 24.03.2022, суд истребовал у Роспатента оригинал письма-согласия от 25.08.2017, а также обязал явкой в судебное заседание представителя общества «Рестор».

В судебном заседании 24.03.2022 суд приобщил к материалам дела представленные Роспатентом оригинал письма-согласия от 25.08.2017 и письменное объяснение, а также представленные предпринимателем письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «Рестор» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что оно обратилось с запросом о возможности проведения судебной экспертизы в федеральное бюджетное учреждение «РФЦСЭ при Минюсте России», ответ на которое не получен.

Отказывая в удовлетворении данное ходатайства, суд исходит из того, что у общества «Рестор» имелось достаточно времени для поиска экспертной организации и дальнейшее отложение судебного разбирательства по этому основанию приведет к затягиванию рассмотрения спора. При этом суд также принимает во внимание, что и заявителем и третьим лицом предложены кандидатуры экспертов.

Представитель общества «Рестор» в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя и Роспатента не считают возможным исключить из числа доказательств по делу письмо-согласие от 25.08.2017.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд установил, что обществом «Рестор» в качестве эксперта предлагается некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (эксперт Плетень Олег Иванович). К ходатайству о назначении судебной экспертизы приложено письмо указанной экспертной организации, содержащее готовность провести экспертизу давности изготовления документа на основании методики ЯРМ-спектрографии в течение 25 рабочих дней, стоимость которой составит 86 000 рублей за один объект исследования.

Вместе с тем на момент проведения судебного заседания доказательства перечисления обществом «Рестор» на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы не представлено.

На разрешение эксперта общество «Рестор» просит поставить следующие вопросы: 1) изготовлено ли письмо-согласие от 25.08.2017 в указанную в нем дату или позднее? 2) когда изготовлено письмо-согласие
от 25.08.2017?

Предпринимателем в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (далее – общество БНЭ «ВЕРСИЯ») – эксперты Гладышев Дмитрий Юрьевич, Дубина Сергей Константинович или Филиппов Александр Федорович. Согласно представленному письму общество БНЭ «ВЕРСИЯ» стоимость проведения экспертизы составляет 56 000 рублей, срок выполнения – 29 календарных дней. Предпринимателем представлено платежное поручение от 15.03.2022 № 32, свидетельствующее о перечислении им на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 56 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На разрешение эксперта предприниматель просит поставить следующие вопросы: 1) в какой период времени выполнены подпись Четвергова А.Н., а также оттиск печати общества «Скай Проперти» на письме-согласии и соответствует ли этот период указанной на исследуемом документе дате – 25.08.2017? 2) подвергалось ли письмо-согласие дополнительному тепловому, химическому и световому воздействию для искусственного придания ему признаков старения?

Представитель Роспатента оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрении суда.

Представитель предпринимателя возражал против предложенной обществом «Рестор» кандидатуры экспертной организации, поскольку методика ЯРМ-спектрографии, которую использует эта организация, является авторской методикой Плетень О.И., в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применялась, на рассмотрение и апробацию не поступала, тестирование не проходила.

Рассмотрев ходатайство общества «Рестор» о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательства, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документа. При этом суд приходит к выводу о том, что подлежит назначению судебная техническая экспертиза.

Рассмотрев предложенные обществом «Рестор» и предпринимателем вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, следующим образом: 1) могли ли быть выполнены 25 августа 2017 года рукописная подпись Четвергова А.Н. и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Скай Проперти» в исследуемом экземпляре письма-согласия? 2) если не могли, то в какой период времени они были выполнены? 3) подвергался ли исследуемый документ какому-либо воздействию с целью искусственного состаривания?

Учитывая, что обществом БНЭ «ВЕРСИЯ» предложены меньшие стоимость и время проведения судебной экспертизы, местом нахождения данной организации является город Москва, что сократит время на пересылку документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения обществом «Рестор» денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 86 000 рублей, суд считает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, заместителю генерального директора общества БНЭ «ВЕРСИЯ».

Принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы, указанный в письме данной экспертной организации, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь
статьями 82–84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную техническую экспертизу.

2. Проведение судебной технической экспертизы поручить эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, заместителю генерального директора общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 Могли ли быть выполнены 25 августа 2017 года рукописная подпись Четвергова А.Н. и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Скай Проперти» в исследуемом экземпляре письма-согласия?

3.2 Если не могли, то в какой период времени они были выполнены?
3.3 Подвергался ли исследуемый документ какому-либо воздействию с целью искусственного состаривания?

4. В распоряжение эксперта представить оригинальный экземпляр письма-согласия от 25.08.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Скай Проперти»обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА 2» на регистрацию и использование товарного знака по заявке № 2016716988.

5. Дать разрешение эксперту на частичное повреждение исследуемого документа.

6. Установить размер вознаграждения эксперта в соответствии с установленными тарифами, но не более 56000 рублей, поступивших на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, , в срок не позднее 16 мая 2022 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд
по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены на основании определения суда.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Производство по делу № СИП-1063/2021 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская