Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № СИП 1072/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 28.11.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 05.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 24.12.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 в отношении товаров 18-го класса «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса «одежда, головные уборы» и услуги 40-го класса «обработка материалов, в том числе пошив одежды» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211924 в отношении товаров 18-го класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы» и услуг

40-го класса МКТУ «обработка материалов, в том числе пошив одежды» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 229010 в отношении товаров 18-го класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы» и услуг 40-го класса МКТУ «обработка материалов, в том числе пошив одежды».

ФИО1 19.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 для рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 27.04.2021.

По ходатайству истца для представления дополнительных доказательств на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2021 до 28.04.2021, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам размещено публичное объявление.

В обоснование поданного заявления истец указал, что имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. Ссылаясь на то, что дела, связанные с правами на интеллектуальную собственность, являются сложными и требуют привлечения квалифицированных представителей, истец просит взыскать с ответчика за оказанные при рассмотрении дела юридические услуги 400 000 рублей, из которых за подготовку и подачу искового заявления – 50 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции – 150 000 рублей, за представление интересов истца в суде кассационной инстанции – 130 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 70 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв от 23.04.2021 на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил снизить размер судебных издержек, полагая, что истец не подтвердил их разумность и соразмерность, не доказал оплату в полном объеме юридических услуг, а затраты на подготовку и

подачу заявления о судебных расходах, по мнению Патра М. Хаджи Иваз, не подлежат возмещению исходя из многочисленных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители ФИО1

Представитель ФИО2 ФИО3 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва, считал разумными и соразмерными судебные издержки по данному делу в размере 100 000 рублей.

Роспатент, извещенный надлежащим образом об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявление рассмотрено без участия третьего лица применительно к части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представителей истец представил в материалы дела копии следующих документов:

договора на оказание юридической помощи от 01.12.2019 № 8-С (далее – договор № 8-С), заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транстехнология» (далее – обществом «Транстехнология») (исполнитель) (т. 4 л.д. 20–22);

счета от 17.02.2020 № 170220 на оплату вознаграждения обществу «Транстехнология» (далее – счет № 170220) на сумму 110 000 рублей, в котором среди прочего выставлена оплата за подготовку и подачу искового заявления в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 23);

платежного поручения от 21.02.2020 № 26, которым обществу «Транстехнология» перечислено 110 000 рублей (т. 4 л.д. 23 оборот);

акта приемки-сдачи услуг и работ от 22.02.2020 № 220220-РД на сумму 110 000 рублей, в котором среди прочего приняты оказанные обществом «Транстехнология» услуги по подготовке и подаче искового заявления стоимостью 50 000 рублей (т. 4 л.д. 24).

счета от 08.08.2020 № 080820 на оплату вознаграждения обществу «Транстехнология» (далее – счет № 080820) за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей (т. 4 л.д. 25);

платежного поручения от 11.08.2020 № 69, которым обществу «Транстехнология» перечислено 150 000 рублей (т. 4 л.д. 25 оборот) с учетом письма от 12.08.2020 об изменении назначения платежа (т. 4 л.д. 27);

акта приемки-сдачи услуг и работ от 12.08.2020 № 120820-РД, в котором приняты оказанные обществом «Транстехнология» услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции стоимостью 150 000 рублей (т. 4 л.д. 26).

счета от 11.12.2020 № 111220 на оплату вознаграждения обществу «Транстехнология» (далее – счет № 111220) за представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции в размере 130 000 рублей и за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 70 000 рублей (т. 4 л.д. 28);

платежного поручения от 14.12.2020 № 102, которым обществу «Транстехнология» перечислено 200 000 рублей (т. 4 л.д. 28 оборот);

акта приемки-сдачи услуг и работ от 16.02.2021 № 160221-РД, которым приняты оказанные обществом «Транстехнология» услуги по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции стоимостью

130 000 рублей и по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 70 000 рублей (т. 4 л.д. 29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 2 договора № 8-С исполнитель выполняет поручение заказчика, которое состоит из 3 этапов:

3 этап по пункту 2.1.4. – «в случае обжалования решения суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 представлять интересы Заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации, включая подготовку и подачу кассационных, надзорных жалоб и отзывов на такие жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовку правовых позиций, письменных пояснений, ходатайств, заявлений и других документов, обеспечивающих защиту интересов Заказчика».

Пунктом 5.1 статьи 5 договора № 8-С определено, что стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется по согласованию с заказчиком и отражается в выставляемых счетах.

Вознаграждение оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, который указан в статье 12 договора № 8-С, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения согласованного счета на сумму стоимости работ и услуг в рублях, в котором указывается выполняемые исполнителем услуги и работы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли юристы ФИО7, ФИО4 и ФИО5.

Правовая связь перечисленных лиц с обществом «Транстехнология» подтверждается копиями следующих документов:

протоколов общего собрания участников общества «Транстехнология» от 14.01.2019 № 11 (т. 4 л.д. 67), от 13.01.2020 № 12 (т. 4 л.д. 68), от 11.01.2021 № 13 (т. 4 л.д. 69), трудовой книжки ФИО7 (т. 4 л.д. 70–71), из которых следует, что она является генеральным директором указанного общества;

трудовой книжки ФИО4 (т. 4 л.д. 73–74) и справки общества «Транстехнология» от 27.04.2021 (т. 4 л.д. 72), из которых следует, что она является начальником патентного отдела по вопросам товарных знаков указанного общества;

трудовой книжки Ковылина М.А. (т. 4 л.д. 75–76) и справки общества «Транстехнология» от 27.04.2021 (т. 4 л.д. 72), из которых следует, что он является «юристом по интеллектуальной собственности» указанного общества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО7, ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении настоящего дела оказывали юридические услуги ФИО1

Так, представителем ФИО4 подготовлены и подписаны следующие документы: исковое заявление от 24.12.2019 (т.1 л.д. 5–11), предложения о досудебном порядке урегулирования спора (т. 1 л.д. 16–17), письменные пояснения на отзыв ответчика от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 92–101) письменные пояснения на дополнительные пояснения ответчика (т. 1 л.д. 108–117), ходатайство об ознакомлении от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 92), ходатайство об ознакомлении с делом от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 94), ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 08.06.2020 от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 97), отзыв на кассационную жалобу от 11.11.2020 (т. 3 л.д. 132–144), заявление о взыскании судебных расходов от 19.02.2021 (т. 4 л.д. 7–17).

Представителем ФИО5 подготовлены и подписаны следующие документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства от 02.06.2020 (т.2 л.д. 54–56), ходатайство об ознакомлении с делом от 05.06.2020 (т. 2 л.д. 74), ходатайство от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 80), заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 81–82), ходатайство о предоставлении дополнительных документов от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 99–100), заявление об исключении из доказательственной базы недопустимых доказательств (т. 3 л.д. 1–6), письменные пояснения на ходатайство о приобщении доказательств (т. 3 л.д. 69–74).

Кроме того, участие представителя ФИО5 в качестве представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами от 02.03.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 28.07.2020, участие представителя ФИО7 подтверждается

протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами от 16.06.2020 и 27.07.2020, 28.07.2020, представителя Кураповой А.Г. принятым по делу судебным актом от 16.11.2020.

Как указывалось выше, между ФИО1 и обществом «Транстехнологии» подписаны акты, согласно которым оказанные юридические услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом доказано привлечение для оказания юридических услуг по настоящему делу общества «Транстехнология», сотрудники которого являлись представителями ФИО1, а также представлены доказательства реальности понесенных истцом судебных издержек в общей сумме 400 000 рублей, так как они свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по договору № 8-С.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что он вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет возражения ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение от 11.08.2020 № 69 является неотносимым доказательством ввиду указания в нем номера счета, который отсутствует в материалах дела. Судебная коллегия считает достаточными и допустимыми пояснения истца о допущенной им технической ошибке и полагает, что она в разумные сроки (на следующий день после совершения платежа) была исправлена путем направления обществу «Транстехнология» соответствующего письма, что является обычной практикой делового оборота.

Наряду с этим судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ответчика о недопустимости возмещения судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, и приведенные в обоснование его позиции ссылки на

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532, от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, а также на судебную практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, поскольку изложенные в них правовые подходы касаются возможности возмещения судебных издержек, обусловленных участием представителя стороны в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, однако в спорной ситуации истцом такие требования не заявлены, а законодательство не содержит оснований для отказа лицу, участвующему в деле, в привлечении представителя для составления такого процессуального документа, как заявления о взыскании судебных расходов и отнесения соответствующих затрат к судебным издержкам.

Между тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными возражения ответчика о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам статьи 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек и в подтверждение своей позиции представил сведения о стоимости услуг представителей, полученные из сети Интернет с сайтов различных юридических компаний.

Судебная коллегия критически оценивает указанную ответчиком информацию, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от

сложности и условий рассматриваемой ситуации. Кроме того, из представленной информации не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя, который согласился бы оказать услуги по настоящему делу за обозначенную цену.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за

оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

По смыслу положений пункта 17 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, относятся к категории «сложных».

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Между тем в рассматриваемом случае истцу не потребовалось изучения большого количества норм права для подготовки и обоснования позиции по настоящему делу. Более того, в отношении толкования и смысла всех статей гражданского законодательства, на которые ссылался истец, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, выраженные в соответствующих постановлениях пленумов и обзорах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае, с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор не является сложным, поскольку позиции сторон спора

и ответчика были определены с момента начала рассмотрения дела и не претерпели изменений.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что его составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения дополнительных документов (объемных теоретических научных трудов и судебной практики), документ не содержит сложных правовых конструкций, по содержанию исковое заявление является типовым для спорных правоотношений.

Из текста искового заявления не усматривается, что при его составлении представитель истца понес значительные временные затраты и проявил особые профессиональные компетенции, которые могли бы являться обоснованием платы за составление указанного документа в размере 50 000 рублей.

По делу было проведено шесть судебных заседания в суде первой инстанции (одно предварительное – 02.03.2020 и пять на стадии судебного разбирательства – 07.04.2020, 02-08.06.2020 (с перерывом), 16.06.2020, 28.07.2020), а также одно судебное заседание 16.11.2020 на стадии кассационного обжалования.

При этом судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, фактически не состоялось ввиду объявления нерабочих дней в связи с COVID-19 и было отложено на 02.06.2020, в которое представители лиц, участвующих в деле, не явились. Продолжительность остальных судебных заседаний была от 20 до 45 минут (02.03.2020 – 20 минут, 08.06.2020 – 40 минут, 16.06.2020 – 25 минут, 28.07.2020 – 45 минут).

Принятое по делу решение обжаловалось в кассационном порядке, представители истца участвовали в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 16.11.2020, продолжительность которого была незначительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию в споре, направлял представителей в судебные

заседания, представил отзыв, в котором пояснил виды своей деятельности, представлял доказательства использования спорных товарных знаков. При этом позиция представителей ответчика была последовательной и оставалась неизменной на протяжении всего рассмотрения дела, в связи с чем его доводы и возражения были изначально известны представителям истца. Процедура проверки поданного истцом заявления о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела письменного доказательства (копии договора от 09.08.2019) была прекращена, поскольку последний попросил исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. В судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.2020 и 16.06.2020, наряду с представителями принимал участие сам Радостев И.В. При этом необходимость участия трех представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции Радостевым И.В. не обоснована.

Изложенное позволяет согласиться с возражениями ответчика и признать заявленные в размере 150 000 рублей судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции явно несоразмерными объему выполненной ими работы.

На стадии кассационного обжалования представители истца подготовили отзыв на кассационную жалобу и приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. Анализ указанного отзыва свидетельствует, что приведенные в нем доводы дублируют текст принятого по делу решения суда первой инстанции и повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства. Трудозатраты представителей истца в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, по мнению судебной коллегии, также являются незначительными. Необходимость участия двух представителей истца на стадии кассационного обжалования ФИО1 не обоснована.

С учетом изложенного суд считает чрезмерными и явно завышенными, в сравнении с понесенными истцом затратами при рассмотрении дела в суде

первой инстанции, судебные издержки на оплату юридических услуг за представление интересов Радостева И.В. в суде кассационной инстанции в размере 130 000 рублей.

Аналогичная позиция у судебной коллегии в отношении судебных издержек в размере 70 000 рублей, взыскиваемых за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно является типовым для экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, содержит многочисленные цитаты принятых по настоящему делу судебных актов, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и широко известных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, тогда как документы, обосновывающие доводы истца, были приложены к заявлению не в полном объеме, не содержали сведений, подтверждающих правовую связь представителей истца с обществом «Транстехнология», которое было привлечено ФИО1 для оказания юридических услуг, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, а представителям истца – предоставлена возможность приобщить дополнительные доказательства.

Кроме того, приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, подписанное представителем ФИО4, определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 было оставлено без удовлетворения, поскольку суд констатировал факт подачи заявления в пределах установленного срока. Вместе с тем мотивы, приведенные представителем истца в названном ходатайстве, позволяют сделать вывод о неправильном понимании им норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, с 400 000 рублей до 100 000 рублей, из которых за подготовку и подачу искового заявления о досрочном прекращении правовой

охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 – 10 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 70 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам – 10 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) в возмещение судебных издержек 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова Судьи Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская