Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» (Юбилейный просп., д. 2А, г. Реутов, Московская обл., 143969,ОГРН<***>) о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-112/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» к обществу с ограниченной ответственностью «Патентное бюро «Выгодин и Партнеры» (ул. Винокурова, д. 6, кв. 212, Москва, 117449, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446 в отношении услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации ззнаков, и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» (далее – общество «Светофор-Балашиха», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патентное бюро «Выгодин и Партнеры» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446 в отношении услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию отчуждения или иного перехода исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 267446 в отношении услуг 35-го, 39-го классов МКТУ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 исковое заявление общества «Светофор-Балашиха» принято к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 02.03.2020 от истца поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию отчуждения или иного перехода исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 267446 в отношении услуг 35-го, 39-го классов МКТУ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (лист 15 заявления).

В обоснование ходатайства истец указал, что его целью является государственная регистрация собственного товарного знака, а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели – положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

В своем заявлении общество также указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Светофор-Балашиха» о признании незаконным использования обозначения «Светофор». По мнению заявителя, с учетом обстоятельств названного конкретного дела, принятие обеспечительных мер, необходимо, поскольку отчуждение товарного знака будет вводить потребителя в заблуждение, при этом истцу известно о совершении между ФИО1 и ответчиком действий по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 267466.

Кроме того, как полагает истец, факт обращения ФИО1 с иском о запрете использовать истцу обозначение «Светофор» до регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак Российской Федерации № 267445 свидетельствует о злоупотреблении правом, указывает на намерение предпринимателя использовать товарный знак не для индивидуализации услуг, а для получения формального приоритета над истцом.

Истец также отмечает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, а также причинит значительный имущественный и репутационный ущерб заявителю, поскольку, по мнению заявителя, отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446 будет произведено ФИО1 исключительно с целью получения последним формального приоритета над истцом в целях запрета истцу использовать обозначение «Светофор» в коммерческой и хозяйственной деятельности.

Общество «Светофор-Балашиха» также отмечает, что ответчиком не использовался товарный знак № 267446, а был зарегистрирован в целях дальнейшего отчуждения.

В поданном ходатайстве истец указал, что основанием для обращения с иском послужило обстоятельство неиспользования ответчиком обозначения «Светофор», в то время как истец более 15 лет использует указанное обозначение в своей деятельности по сдаче в аренду помещений, в связи с чем обозначение приобрело широкую известность и ассоциируется у потребителей исключительно с истцом. Указанное обстоятельство установлено решениями Роспатента, принятыми по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам «Светофор» по свидетельствам Российской Федерации
№ 371847, в отношении услуг 43-го класса МКТУ и № 706282 в отношении услуг 36-го, 43-го классов МКТУ.

При этом в ходе рассмотрения возражений по названным товарным знаком ФИО1 обратился с ходатайством о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам ввиду ожидания регистрации договора о распоряжении исключительным правам на товарный знак «СВЕТОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 267446
от ответчика на имя ФИО1 в отношении услуг 39-го класса МКТУ «аренда складов». Получение ФИО1 исключительного права на спорный товарный знак для услуг 39-го класса МКТУ «аренда складов» позволит ему признать деятельность истца по сдаче помещений в аренду под фирменным наименованием общества незаконной.

Более того истец полагает, что ФИО1 является лицом, аккумулирующим различные товарные знаки, и получение исключительных прав на спорные товарный знак осуществляется исключительно в целях воспрепятствования в дальнейшем деятельности истца.

Таким образом, по мнению истца, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, общество «Светофор-Балашиха» констатировало, что принятие обеспечительных мер никак не затронет права ответчика в настоящем споре, поскольку последний не использовал спорный товарный знак, а регистрировал его для дальнейшем для последующей продажи, вместе с тем непринятие обеспечительных мер существенным образом нарушит права истца, поскольку дальнейшее использование бренда «Светофор» может стать затруднительным.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях – и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.11.2003 № 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446 услуг 35-го и 39-го классов МКТУ вследствие их неиспользования.

Ссылаясь на осуществление деятельности в сфере сдачи помещений в аренду с использованием обозначения «Светофор», истец просит в качестве обеспечительной меры запретить Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446 в отношении указанных услуг.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявляя о необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, истец не обосновал ее связь между предметом спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) и заявленной обеспечительной мерой в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 267446, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры.

Ссылка истца на то, что обращение предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Светофор-Балашиха» о признании незаконным использования обозначения «Светофор», не имеет в настоящем деле не имеет правового значения, а свидетельствует о защите предпринимателем исключительных прав.

Довод истца о том, что принятие обеспечительных мер, необходимо, поскольку отчуждение товарного знака будет вводить потребителя в заблуждение, носит оценочный, субъективный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что обращение ФИО1 с иском о запрете использовать истцу обозначение «Светофор» до регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак № 267445 свидетельствует о злоупотреблении правом, указывает на намерение предпринимателя использовать товарный знак не для индивидуализации услуг, а для получения формального приоритета над истцом, также носит предположительный характер, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Более того следует отметить, что предприниматель ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем вопрос о наличии в его действиях признаков злоупотребления в данном случае не подлежит установлению судом.

В отношении довода истца о том, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, а также причинит значительный имущественный и репутационный ущерб заявителю, поскольку, по мнению заявителя, отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446 будет произведено ФИО1 исключительно с целью получения последним формального приоритета над истцом в целях запрета истцу использовать обозначение «Светофор» в коммерческой и хозяйственной деятельности, также является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

При этом соответствующие доводы заявителя носят вероятностный характер, так как основаны на субъективном предположении о воспрепятствовании иными лицами деятельности заявителя, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (невозможность исполнения судебного акта).

Довод заявителя о том, что регистрация договора отчуждения товарного знака может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом, поскольку в случае смены правообладателя товарного знака в качестве ответчика может быть привлечен новый правообладатель.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 5, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Между тем ссылка общества «Светофор-Балашиха» на то, что ответчиком не использовался товарный знак № 267446, относится к доводам направленным на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по существу настоящего спора, в связи с чем не принимается судом, подлежит отклонению.

В отношении такого условия принятия обеспечительной меры как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд учитывает, что в данном случае отсутствует спор о правах на товарный знак, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака возлагается именно на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения судом вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что неоднократное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не является основанием для его удовлетворения, между тем может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 51, 90–93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина