Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>);

при участии в предварительном судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 16.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (далее – Торговый дом) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество ХК «Бизнесинвестгрупп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальным собственности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу открытом акционерным обществом «Воткинская промышленная компания», пояснив, что последний стал правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 111458, 375911, 417390, которые, являются сходным до степени смешения со спорным товарным знаком и зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров и услуг.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Торгового дома не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление материального правопреемства в спорном правоотношении, возникшем после возбуждения арбитражного дела.

Судом установлено, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены сведения о регистрации договоров отчуждения исключительных права на товарные знаки от 19.03.2021 № РД0358140, в результате чего правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 111458, 375911, 417390 является открытое акционерное общество «Воткинская промышленная компания».

Между тем на основании пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Иными словами требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не вытекает из

обязательственных правоотношений, а связано с наличием обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу использовать обозначение, зарегистрированное в качестве чужого средства индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом изложенного право на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования вытекает из понятия заинтересованности такого лица и неразрывно связано с ним, в связи с чем обратившийся в суд истец обязан доказать свою заинтересованность на дату подачи иска в суд.

Судебная коллегия считает очевидным, что интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 может иметь место одновременно у нескольких лиц, каждый из которых должен самостоятельно доказывать суду соответствующие обстоятельства, а также соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в данном случае положениями статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, в спорной ситуации возможна заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака как у Торгового дома, так и у открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания», причем последний не лишен права в установленном порядке инициировать отдельный арбитражный процесс для защиты своих прав и законных интересов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заключение договора отчуждения исключительного права на средство индивидуализации, на которое ссылался истец в обоснование своего интереса, само по себе не влечет признания нового правообладателя заинтересованным лицом в том смысле, которое придает ему статья 1486

ГК РФ, в том числе и потому, что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10).

При таких обстоятельствах суд считает, что Торговым домом не представлены доказательства того, что он является универсальным либо сингулярным правопреемником истца по делу, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено и удовлетворено заявление истца об изменении предмета заявленных требований – прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Учитывая возможность обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве и изменение предмета исковых требований, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья С.П. Рогожин