Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Ястремский Л.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кистановой А.А.) и веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРЕЙД» (ул. Малая Окружная, д. 82, г. Нижний Новгород, 603137, ОГРН 1175275014859) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405) от 25.08.2023 № 016/01/14.6-1936/2022 и предписания от 25/08/2023 № 016/01/14.6-1936/2022, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанского публичного акционерного общества «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (ул. Беломорская, д. 101, г. Казань, Республика Татарстан, 420051, ОГРН 1021603267674), акционерного общества «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (г. Новокуйбышевск, обл. Самарская, 446200, ОГРН 1026303117994), публичного акционерного общества «УФАОРГСИНТЕЗ» (ул. нет, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450037, ОГРН 1020203087145).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРЕЙД» – генеральный директор Леднев А.В. (согласно выписке ЕГРЮЛ) и представитель Фофонова О.В. (по доверенности от 04.03.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Татарстан – Рахманов Р.Х. (по доверенности от 28.12.2023 № АШ-02/15775), посредством веб-конференции;

от Казанского публичного акционерного общества «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» – Мухамадеев Б.И. (по доверенности от 30.01.2023);

от акционерного общества «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – Трубинова Е.И. (по доверенности от 28.11.2023 № 495), Рахманов А.В. (по доверенности от 01.01.2023 № 55);

от публичного акционерного общества «УФАОРГСИНТЕЗ» – Трубинова Е.И. (по доверенности от 11.07.2023 № 187/23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРЕЙД» (далее – общество «ЛД-ТРЕЙД») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС) от 25.08.2023 № 016/01/14.6-1936/2022 и предписания от 25.08.2023 № 016/01/14.6-1936/2022, принятых по результатам рассмотрения заявления о нарушении требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанское публичное акционерное общество «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (далее – общество «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ»), акционерное общество «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НК»), публичное акционерное общество «УФАОРГСИНТЕЗ» (далее – общество «УФАОРГСИНТЕЗ»).

В предварительном судебном заседании 11.12.2023 представители общества «ЛД-ТРЕЙД» заявленные требования поддержал.

Общество «УФАОРГСИНТЕЗ», общество «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» и общество «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НК», а также представитель УФАС ходатайствовали о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по правилам подсудности.

Представители заявителя против удовлетворения названных ходатайств возражал.

В судебном заседании 11.12.2023 был объявлен перерыв до 18.12.2023 для изучения судом материалов административного дела, представленных УФАС в электронном виде, в целях уточнения обстоятельств, имеющих отношение к вышеприведенным позициям лиц, участвующих в деле относительно суда, компетентного рассматривать данный спор.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле сообщили о неизменности их позиций по вопросу подсудности настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и письменных возражениях на эти ходатайства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с

приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 содержится правовая позиция, согласно которой дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, исходя из установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, а также принимая во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела, общество «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» обратилось в УФАС с заявлением по признакам нарушения обществом «ЛД-ТРЕЙД» части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе административного разбирательства общество «ЛД-ТРЕЙД» оспаривало доводы общества «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» применительно к положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о переквалификации оспариваемых действий применительно к положениям статьи 14.4 того же закона не заявляло.

Оспариваемые решение и предписание УФАС констатируют нарушение требований части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции

Как указано выше общество «ЛД-ТРЕЙД» оспаривает ненормативные правовые акты УФАС применительно к части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом из содержания заявления не усматривается доводов о переквалификации вмененного обществу правонарушения на статью 14.6 того же Закона, что подтвердил представитель заявителя, отвечая в судебном заседании на вопрос суда.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования об оспаривании решения и предписания УФАС России в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку не связаны с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-381/2019.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не связаны с оспариванием решения антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения органа, принявшего оспариваемое решение, является Республика Татарстан, дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд названного субъекта Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом,

а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № СИП-1171/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республика Татарстан.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Р.В. Силаев