Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН <***>) о назначении патентно-технической судебной экспертизы по делу № СИП-129/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Городец, Нижегородская обл.) и ФИО2 (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» – ФИО3 (по доверенности от 12.02.2019);

от Роспатента – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2019
№ 01/32-378/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества «Русмаш» от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Ранее в судебном заседании представителем общества «Русмаш» заявлено ходатайство о необходимости назначения судомпатентно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела вопросов для экспертов.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего заявления, в качестве кандидатуры эксперта обществом «Русмаш» предложен инженер-механик по двигателям внутреннего сгорания ФИО5.

Общество представило письмо-согласие Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 22.04.2019 № 50/19-330 на выполнение судебной технической экспертизы в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, стоимость услуг судебной экспертизы составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы составляет от 21 – 28 дней с момента получения материалов дела и объектов исследования.

Кроме того, в названном письме Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 22.04.2019 указано, что экспертом по данному делу будет назначен ФИО5, имеющий высшее техническое образование, инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины)» (факультет дорожных и технологический машин ГОУ ВПО МАДИ (диплом с отличием ВСА
№ 0966051). Кандидат технических наук (удостоверение серия КНД № 024151). Автотехнический эксперт по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат № 01.000233). В 2016 году в ИПК МАДИ прошел профессиональную переквалификацию по программе «Технология машиностроения направление «Научно-исследовательская, производственно-технологическая и организационно-управленческая деятельность в области технологии машиностроения» (диплом № 772402999306 от 15.02.2016). В 2016 году в ИПК МАДИ прошел курсы повышения квалификации по программе «Информатика, информационные системы и технологии» в машиностроении (удостоверение № 772403593251). Имеет более 20 научных публикаций в том числе, вошедших в базы цитирования (РИНЦ, WebofScience и т.д.), автор 4 патентов (патент на полезную модель № 148368, патент на полезную модель 165530, патент на полезную модель № 165529, патент на полезную модель № 148368). В период с января 2009 по декабрь 2012 года и в период с марта 2012 по настоящее время работает в Управлении научно-исследовательских работ (УНИР) ФБГОУ ВО «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета». Стаж работы в области экспертной организации более 5 лет.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности в отношении эксперта ФИО5 представлены следующие документы: трудовая книжка № 1713610, сертификат соответствия № 01.000233 о соответствии требованиям, установленным системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», диплом кандидата технических наук (удостоверение серия КНД № 024151), диплом с отличием ВСА № 0966051
от 22.06.2009, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно- дорожный институт (государственный технический университет), присуждена квалификация «Инженер», по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины); диплом о профессиональной переподготовке № 772402999306 от 15.02.2016 в Институте повышения квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса ИПК МАДИ по программе «Технология машиностроения»; удостоверение о повышении квалификации № 772403966351 от 25.05.2018 по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2); сертификат о том, что ФИО5 прослушал курс «Диагностика современных автомобилей. ESI 2.0».

Также обществом «Русмаш» представлено согласие на проведение экспертизы Акционерного общества «Центр судебной экспертизы «НОРМА» от 07.04.2019 № 093/19/07/04 о проведении комплексной судебной экспертизы по делу № СИП-129/2019, стоимость услуг судебной экспертизы составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы составляет от 25 рабочих дней с даты специалистом необходимых материалов.

Проведение экспертизы предложено поручить ФИО6 – автотехник/трасолог, имеет высшее техническое образование, квалификация инженер-механик по специальности «Ремонт и обслуживание транспортных средств», имеет специальную экспертную подготовку по производству автотехнических и трасологических экспертиз (квалификационные свидетельства на право проведения автотехнических и трасологических экспертиз № 007039, № 009019, выданные Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ и Московской академией МВД РФ, стаж работы по специальности 16 лет, экспертом 14 лет.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности в отношении эксперта ФИО6, представлены следующие документы: диплом с отличием АВС 0072792 от 30.06.1997, выдан Государственной академией сферы быта и услуг, присуждена квалификация «инженер-механик» по специальности «Машины и аппараты легкой, текстильной промышленности и бытового обслуживания»; квалификационные свидетельства на право проведения автотехнических и трасологических экспертиз № 007039, № 009019, выданные Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ и Московской академией МВД РФ; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков»№ 292; диплом о профессиональной переподготовке 772400404979 от 27.02.2015 регистрационный номер № 050133 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выдан НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»; удостоверение о повышении квалификации № 064 от 10.03.2016 по программе «Оценочная деятельность» выдан НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 328457.

Роспатент в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь в качестве эксперта по проведению экспертизы по настоящему делу патентного поверенного Российской Федерации рег. № 163, ФИО7.

Роспатент представил согласие общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» на проведение патентоведческой экспертизы, стоимость услуг судебной экспертизы составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы составляет от 14 рабочих дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и материалов, необходимых для ее проведения.

В качестве эксперта рекомендована ФИО7 – инженер-механик, имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер по автоматизации химико-технологических процессов», стаж работы в области правовой охраны интеллектуальной собственности с 1998 года по настоящее время, опыт проведения экспертиз по использованию объектов интеллектуальной собственности, в том числе судебных экспертиз, более 10 лет, с 1985 по 1992 Всесоюзный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт по спортивным и туристическим изделиям (ВИСТИ), инженер-конструктор, зав. Патентно-информационным отделом; с 1992 по 1999 гг. вице-президент общества с ограниченной ответственностью «Агентства по защите интеллектуальной собственности «ФИО7, ФИО8 и партнеры»; с 2009 г. по совместительству эксперт общества «Центр патентных судебных экспертиз».

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности в отношении эксперта ФИО7 представлены следующие документы: копия трудовой книжки; сертификат соответствия от 23.11.2011 № 006036 о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования (действителен с 17.12.2014 по 16.12.2017); диплом КВ № 342856, выдан Московским орденом Трудового Красного Знамени технологическим институтом легкой промышленности, специальность «Автоматизация и комплексная механизация химико-технологических процессов», присвоена квалификация инженера по автоматизации химико-биологических процессов»; свидетельство о регистрации в качестве патентного поверенного от 25.05.1998 № 163; свидетельство о регистрации в качестве Евразийского патентного поверенного от 14.12.1995 № 31; сертификат соответствия № 7/1816; сертификат соответствия от 23.11.2011 № 002279 о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» (действителен с 23.11.2011 по 22.11.2014); сертификат соответствия от 23.11.2011 № 009879 о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования».

Рассмотрев ходатайство общества «Русмаш» о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая предмет и основания настоящего заявления, а также необходимость применения специальных познаний.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель заявителя ходатайство о назначении технической экспертизы поддержал, а кроме того заявил возражение относительно поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО7, ссылаясь на наличие сомнений относительно ее беспристрастности, поскольку она является экспертом предложенной экспертной организации (ООО «ЦПСЭ» генеральный директор ФИО9), а также одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «ФИО7, ФИО8 и партнеры», в котором работает ФИО9 в связи с чем усматривается соподчинение в деловой деятельности, что вызывает сомнения относительно выводов экспертного заключения, а кроме того, специализация названной кандидату не соответствует существу спора.

Представитель Роспатента против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, оставив утверждение кандидатур экспертов на усмотрение суда, а также представил собственный перечень подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что для объективного рассмотрения заявленных обществом «Русмаш» требований необходимы специальные познания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры: ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд, проанализировав их квалификацию, специализацию, а также профессиональный и практический опыт работы по специальности на основании представленных в материалы дела документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО5, поскольку данное лицо обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем.

Платежным поручением от 26.04.2019 № 427 на сумму 48 000 рублей внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, следующим образом:

«1. Понятно ли специалисту значение признака «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки» из анализа материалов по патенту Российской Федерации № 113802 на полезную модель?

2. Возможно ли осуществление признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, согласно которому «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом» с реализацией натяжения цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания?

3. Содержатся ли в патентном документе Российской Федерации на полезную модель № 113802 средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и реализации ее назначения?

4. Влияет ли признак, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, на возможность получения технического результата, заключающегося в повышение работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера по патенту Российской Федерации № 113802?».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82 - 84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу № СИП-129/2019 судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО5

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3. В распоряжение эксперта представить материалы (копии) по патенту Российской Федерации № 113802 на полезную модель.

4. Установить размер вознаграждения эксперта в размере
48 000 рублей.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 15.01.2020.

6. Эксперт предупреждается судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Обязать экспертную организацию – Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) в указанный в определении суда срок представить в адрес суда: экспертное заключение; расписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения суда.

9. Разъяснить экспертной организации, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

10. Обратить внимание экспертной организации, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

11. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Приостановить производство по настоящему делу до момента окончания проведения назначенной настоящим определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин