Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КДШина» (ул. Сержанта ФИО1, д. 32, кв. 2, г. Калининград, ОГРН <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поданное по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДШина» к иностранному лицу к Continental Reifen Deutschland GmbH (Vahrenwalder Straße 9, 30165, Hannover, Germany) и Федеральной таможенной службе (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН <***>) о признании недействительным включение в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака «CONTINENTAL».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КДШина» – и.о. генерального директора ФИО2 (приказ от 02.12.2019), представитель ФИО3 (по доверенности от 18.12.2019);

от Федеральной таможенной службы – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2019 № 15-49/157-19д), ФИО5 (по доверенности от 17.12.2019 № 15-49/128-19д);

от иностранного лица Continental Reifen Deutschland GmbH – ФИО6 (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДШина» (далее – общество «КДШина») 13.02.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу к Continental Reifen Deutschland GmbH (далее – иностранное лицо) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании недействительным включения в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака «CONTINENTAL» (с учетом принятого судом изменения предмета иска) (т. 3 л.д. 93).

От общества «КДШина» 27.07.2020 поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам, мотивированное тем, что оспаривается не решение (или действие) федерального органа исполнительной власти, связанное с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, а действия таможенного органа по включению в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и предоставлению правовой охраны товарному знаку «CONTINENTAL», правообладателем которого является иностранное лицо.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв от 30.04.2020 № 15-41/24110, в котором, ссылаясь на статьи 52 и 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на положения Федерального закона

от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) и Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 28.01.2019 № 131 (далее – Административный регламент), просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считал правомерным включение спорного товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

От иностранного лица 12.05.2020 и от 05.06.2020 поступили отзывы, а 29.07.2020 – дополнение к отзыву, в которых ответчик указал на неподсудность рассматриваемого спора Суду по интеллектуальным правам, полагал законным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку и обратил внимание суда на признаки злоупотребления правом в действиях общества «КДШина».

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству 02.06.2020 общество «КДШина» представило уточненный иск, в котором просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 33718 вследствие его неиспользования (т. 2 л.д. 94–98).

Протокольным определением от 22.06.2020 суд отказал в принятии уточненного искового заявления ввиду одновременного изменения предмета и основания иска и непредставлении доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 3 л.д. 20 оборот – 21).

Изучив доводы, изложенные в заявленном обществом «КДШина» ходатайстве, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для

удовлетворения заявленного ходатайства и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную

модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, а лишь тех из них, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В данном случае общество «КДШина» выражает несогласие с включением в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности сведений о спорном товарном знаке в отношении товаров «шины и покрышки пневматические резиновые, восстановленные или бывшие в употреблении» и ссылается на то, что этим нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку блокирована его внешнеэкономическая деятельность.

Кроме того, общество «КДШина» полагает, что в отсутствие экспортных ограничений в отношении подержанных шин не требуется специальное разрешение на их ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе с учетом принципа исчерпания прав.

Согласно части 1 статьи 334 Закона о таможенном регулировании таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании части 3 статьи 334 Закона о таможенном регулировании

в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о включении их в таможенный реестр или предварительное решение о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр при условии соблюдения требования, установленного частями 13 и 14 статьи 328 названного Закона.

Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также вопросы, связанные с формированием пакета необходимых документов, продлением срока регистрации включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также внесением в информационные данные таможенного реестра соответствующих изменений, определены положениями Административного регламента.

Следовательно, правовой интерес общества «КДШина» и направленность его требований заключаются в оспаривании действия либо решений ФТС России, обусловленных реализацией полномочия по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами заявителя и полагает, что исходя из предмета иска настоящее дело не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны средства индивидуализации, в связи чем дело исковое заявление общества «КДШина» не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», при поступлении в

Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права

на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами передача дела на рассмотрение иного суда не означает, что заявитель лишен предусмотренного частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание территориальное расположение ФТС России, (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит передаче по

подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КДШина» о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела № СИП-144/2020 удовлетворить.

Передать дело № СИП-144/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев