Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал <...> ул., д. 293, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение
№ 2125540, признании недействительным патента на изобретение
№ 2125540, обязании Роспатента отменить оспариваемое решение
и анулировать запись в соответствующем государственном реестре,

с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 135 от 30.02.2014, ФИО3, по доверенности № 315 от 15.10.2014, ФИО4,
по доверенности № 324 от 24.10.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, – ФИО5,
по доверенности № 02/32-569/41 от 28.08.2014;

от третьих лиц:

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – не явились, извещено надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО1 (лично), паспорт, ФИО6, по доверенности от 10.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе
по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения Роспатента от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение № 2125540; признании недействительным патента на изобретение № 2125540; обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и анулировать запись в соответствующем государственном реестре.

В судебном заседании 27.10.2014 ИП ФИО1, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности и противоречий в заключении эксперта ФИО7, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить главному научному сотруднику ОАО «НИИ ВОДГЕО» ФИО8

Принимая во внимание необходимость предоставления лицам, участвующим в деле, времени для подготовки правовой позиции относительно заявленного третьим лицом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поиска кандидатур экспертов, формулировки вопросов, судебное разбирательство по делу определением суда от 27.10.2014 было отложено на 06.11.2014.

В судебном заседании 06.11.2014 ИП ФИО1 ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержала, представила дополнительное обоснование для назначения экспертизы, перечень вопросов для постановки перед экспертом. Проведение соответствующей экспертизы просила поручить ведущему научному сотруднику сектора водоочистного оборудования ОАО «НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды», кандидату технических наук ФИО9 Также пояснила, что не отказывается от ранее представленной кандидатуры эксперта ФИО8

Представитель Роспатента поддержал заявленное ходатайство. Вместе с тем просил предоставить дополнительное время для подбора кандидатуры эксперта.

Представители заявителя возражали против назначения повторной судебной экспертизы, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Высказались против поручения экспертизы ФИО8, поскольку данный эксперт в рамках дела № А53-6239/2010 уже давала заключение по вопросам, связанным
с использованием заявителем спорного патента, исходя из чего, по их мнению, данный эксперт будет связан выводами, сделанными им
по названному делу.

При этом заявителем в качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО10, доцента кафедры «Безопасность жизнедеятельности
и окружающей среды» Донского государственного технического университета, кандидата химических наук, и Кима А.Н., профессора кафедры водопользования и экологии Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, доктора технических наук.

Принимая во внимание просьбу Роспатента о предоставлении дополнительного времени для поиска кандидатуры эксперта, суд объявил
в судебном заседании перерыв до 13.11.2014.

После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО2, представитель Роспатента ФИО5 и ИП ФИО1

Представителем Роспатента предложена кандидатура эксперта ФИО11, имеющей высшее образование по специальностям «химия» и «патентоведение», являющейся патентным поверенным Российской Федерации и евразийским патентным поверенным, имеющей значительный опыт работы в качестве патентного поверенного. Также Роспатентом предложены вопросы для постановки перед экспертом.

ИП ФИО1 дополнительно представлена кандидатура эксперта ФИО12, являющейся патентным поверенным и имеющей высшее образование по специальности «инженер-эколог».

Заявителем и ИП ФИО1 представлены в материалы дела платежные поручения № 14482 от 10.11.2014 и № 16 от 11.11.2014 на суммы 30 000 руб. и 21 000 руб. соответственно.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы и мнения заявителя и Роспатента, суд приходит
к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной комплексной судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из проведенной нормы, повторная экспертиза назначается
по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза.

ИП ФИО1 предлагаются для постановки перед экспертом вопросы, содержание которых отличается от вопросов, которые были поставлены перед экспертом определением суда от 19.06.2014.

Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы
с постановкой перед экспертом вопросов в редакции, предложенной
ИП ФИО1, будет противоречить части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов
в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Анализ содержания экспертного заключения ФИО7
по вопросам 2-4 показывает, что оно не содержит четкого, не позволяющего прийти к иным выводам, обоснования наличия в источниках, приложенных
к возражению заявителя, информации об отличительных признаках «вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту
от 40:1 до 1:1» и «время совместного контакта реагентов с водой
в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч». При заслушивании судом пояснений ФИО7 ясность в указанные вопросы не была внесена.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые с достаточной полнотой и ясностью не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом выбор вида судебной экспертизы является правом суда, который не связан в рассматриваемом случае заявленным ходатайством.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предшествующие получение консультации специалиста и проведение судебной экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями в области очистки воды в системах коммунального водоснабжения, но не обладающими знаниями в области патентоведения, не достигли в полной мере необходимой цели (установление факта известности отличительных признаков изобретения из уровня техники) по причине несоблюдения вышеназванными лицами установленной методики определения соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», суд полагает необходимым назначить по делу комплексную экспертизу, которая будет проведена как специалистом в области очистки воды в системах коммунального водоснабжения, так и специалистом в области патентоведения.

Рассмотрев предложенные лицами, участвующими в деле, кандидатуры экспертов, исследовав представленные в обоснование их квалификации
и опыта работы документы, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить эксперту Киму А.Н., имеющему образование и опыт работы, наиболее близкие к предмету исследования (специальность
по диплому «водоснабжения и канализация», профессор кафедры водопользования и экологии Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета), ученую степень доктора технических наук, а также эксперту ФИО11, имеющей высшее образование по специальностям «химия» и «патентоведение», являющейся патентным поверенным Российской Федерации и евразийским патентным поверенным, имеющей значительный опыт работы в качестве патентного поверенного (более 25 лет).

Кандидатура ФИО8 отклонена судом в связи с тем, что данный эксперт уже давал заключение по вопросам, связанным
с оспариваемым патентом, иные кандидатуры не приняты судом по причине того, уровень квалификации и опыт работы данных экспертов являются менее предпочтительными по отношению к выбранным судом экспертам.

Согласно представленным письмам-согласиям, стоимость услуг
Кима А.Н. составляет 30 000 руб., стоимость услуг ФИО11 – 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней и 30 дней соответственно с момента получения всех необходимых документов.

Ссылка ИП ФИО1 на заинтересованность эксперта Кима А.Н.
в силу его сотрудничества на коммерческой основе с заявителем отклонена судом как не подтвержденная какими-либо объективными доказательствами.

Роспатентом и ИП ФИО1 в материалы дела представлены вопросы, которые они предлагают поставить перед экспертами.

Обсудив с представителями лиц, участвующих в деле, представленные ими вопросы для постановки перед экспертами, исходя из предмета спора
и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1. Известен ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации признак способа очистки воды «вводят минеральный коагулянт
в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1», содержащийся
в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

2. Известен ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации признак способа очистки воды «время совместного контакта реагентов
с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч», содержащийся
в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

3. Известно ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации влияние признака «вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1», содержащегося в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 на технический результат «снижение мутности отстоянной воды
в 2-3 раза» (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

3.4. Известно ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации влияние признака «время совместного контакта реагентов
с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч», содержащегося
в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 на технический результат «снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза» (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

Общая сумма перечисленных на депозитный счет Суда
по интеллектуальным правам денежных средств позволяет произвести оплату стоимости услуг по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями
82–85, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу.

2. Проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы поручить экспертам ФИО13 и ФИО11.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3.1. Известен ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации признак способа очистки воды «вводят минеральный коагулянт
в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1», содержащийся
в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

3.2. Известен ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации признак способа очистки воды «время совместного контакта реагентов
с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч», содержащийся
в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

3.3. Известно ли на дату приоритета изобретения (19.03.1997)
из представленных в возражении заявителя против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540 источников информации влияние признака «вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1», содержащегося в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 на технический результат «снижение мутности отстоянной воды
в 2-3 раза» (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа)?

4. В распоряжение экспертов представить копии материалов настоящего дела.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 105062,
ул. Машкова, д.13, стр.1, Москва в срок до 12 января 2015 года.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы они вправе обратиться в Суд
по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам
на основании определения суда.

8. Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статей 84, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить экспертам что при проведении экспертизы
и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только
в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина