Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истцов – ФИО1 (по доверенностям от 17.03.2015 № 77АБ5968852, от 20.03.2015 № 77АБ6737764, от 17.03.2015 № 77АБ5968851), от акционерного общества «Спецхимпром» – ФИО2 (по доверенности от 28.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (д. Свитино, Московская обл.), ФИО4 (г. Ивантеевка, Московская обл.) и ФИО5 (Москва)

к акционерному обществу «Спецхимпром» (ул. Профсоюзная, д. 3, оф. 600, Москва, 117036, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (ул. Теннисная, д. 50, кв. 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН <***>), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6 (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), ФИО7 (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), ФИО8 (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.),

о признании патентов Российской Федерации № 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Роспатента выдать новые патенты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к акционерному обществу «Спецхимпром» (далее – общество «Спецхимпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (далее – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патентов Российской Федерации на изобретения:

- «Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления» № 2383517, зарегистрированное в государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2010,

- «Эмульсионное взрывчатое вещество» № 2383519, — 10.03.2010,

- «Способ приготовления гранулита» № 2383520, — 10.03.2010,

- «Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом» № 2388735, — 10.05.2010;

и на полезные модели:

- «Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом» № 85630, зарегистрированую в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.08.2009,

- «Патрон взрывчатого вещества» № 92526, — 20.03.2010,

- «Патрон взрывчатого вещества» № 92527, — 20.03.2010,

- «Устройство заряжания скважин» № 96945, — 20.08.2010,

- «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» № 98065, — 27.09.2010,

- «Приспособление для собирания компактного зарядного рукава» № 98067, — 27.09.2010,

- «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» № 101167, — 10.01.2011

недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества «Спецхимпром» и обязании Роспатента выдать новые патенты на указанные изобретения и полезные модели с указанием в качестве патентообладателей их (изобретений и полезных моделей) авторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 15.06.2015 судом было принято уточнение заявленных требований в части надлежащих патентообладателей каждого спорного патента, а именно:

– в качестве патентообладателей полезных моделей «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 98065) и «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 101167) истцы указывают ФИО4 и ФИО3;

– в качестве патентообладателей полезных моделей «Патрон взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 92526), «Патрон взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 92527), «Устройство заряжания скважин» (патент Российской Федерации № 96945), и «Приспособление для собирания компактного зарядного рукава» (патент Российской Федерации № 98067) — ФИО4, ФИО3 и ФИО5;

– в качестве патентообладателя изобретений «Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления» (патент Российской Федерации № 2383517), «Эмульсионное взрывчатое вещество» (патент Российской Федерации № 2383519), «Способ приготовления гранулита» (патент Российской Федерации № 2383520), «Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом» (патент Российской Федерации № 2388735), а также полезной модели «Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом» (патент Российской Федерации № 85630) — ФИО3

В судебном заседании 14.07.2015 представитель истцов ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – общества «Спецхимпром» на надлежащего – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», исключив первое из числа ответчиков. Отвечая на вопрос суда, представитель истцов пояснил, что данное ходатайство не следует рассматривать как заявление об отказе от требований к обществу «Спецхимпром», поскольку от требований к указанному ответчику не отказывается.

Представитель общества «Спецхимпром» возражал против удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика, поддержал заявленное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11976/2015. Так же пояснил, что данный спор, как и дело № А41-11976/2015 является следствием корпоративного конфликта общества «Спецхимпром» с ФИО3, являвшимся единоличным исполнительным органом общества на момент заключения с аффилированным с ФИО3 обществом «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» оспариваемых в рамках дела № А41-11976/2015 договоров отчуждения исключительных прав на спорные изобретения и полезные модели.

Представитель истцов против приостановления производства по делу возражал, считая, что результаты рассмотрения дела
№ А41-11976/2015 не имеют значения для данного спора.

Роспатент, общество «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Роспатентом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлен отзыв от 30.04.2015, в котором указанное лицо сообщило об отсутствии позиции по существу спора.

Обществом «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» до начала судебного заседания 14.07.2015 представлены письменные пояснения, в которых данный ответчик также сообщил об отсутствии позиции по доводам истцов и подтвердил намерение исполнить судебное решение.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Усматривая наличие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела
№ А41-11976/2015 (вступления судебного акта в законную силу судебного акта по указанному делу), суд исходит из того, что результаты рассмотрения указанного дела являются определяющими для установления правообладателя спорных результатов интеллектуальной деятельности. Судебный акт по названному делу позволит установить правообладателя спорных изобретений и полезных моделей, который должен являться ответчиком в материально-правовом споре, разрешаемом в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства, в свою очередь, должны быть приняты во внимание при разрешении заявления истцов о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, обстоятельства, которые, исходя из предмета и оснований исковых требований по делу № А41-11976/2015, подлежат установлению в рамках указанного дела, имеют принципиально важное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленного, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11976/2015.

Ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению после возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 159, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11976/2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур