Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Хасаншиной Элиты Владимировны (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Визовый центр» (ул. Декабристов, д. 144, кв. 30, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 31.07.2017 № 288-П, взыскании 490 000 рублей паушального взноса.

В судебном участии приняли участие представители:

от Хасаншиной Элиты Владимировны – ФИО1 (по доверенности от 05.05.2018 № 78АБ4726863).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина Элита Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Визовый центр» (далее – Общество) о расторжении заключенного между сторонами договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 288?П от 31.07.2017 и о взыскании 490 000 рублей паушального взноса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Обществом (Лицензиар) и ФИО2 (Лицензиат) 31.07.2017 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 288-П. В соответствие с пунктом 2 названного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствие с подпунктом 3.3.4 пункта 3 лицензионного договора от 31.07.2017 № 288-П Лицензиат обязуется выплатить вознаграждение Лицензиару за право на исключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 5 лицензионного договора от 31.07.2017 № 288-П размер паушального взноса, который обязуется выплатить Лицензиат не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора, составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В подтверждение факта выполнения ФИО2 условия договора по оплате паушального взноса в размере 490 000 рублей в материалы дела представлена копия выписки по счету от 05.08.2017.

Вместе с тем условия по предоставлению ФИО2 секрета производства (ноу-хау) Обществом выполнены не были, в связи с чем истец полагает, что лицензионный договор от 31.07.2017 № 288-П подлежит расторжению.

В связи с тем, что обязательства по названному договору Обществом не были выполнены, истцом в адрес Общества направлена претензия о расторжении договора и о возврате паушального взноса в размере 490 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответ на названную претензию истцом получен не был, в связи с чем ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, заявленное ФИО2 требование заключается в расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу?хау) от 31.07.2017 № 288-П и взыскании паушального взноса в размере 490 000 рублей.

Таким образом, заявленное ФИО2 требование неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, исследовав вопрос о подведомственности заявления ФИО2 арбитражному суду, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В оспариваемом лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) указано, что ФИО2 приобретается лицензия на секрет производства (ноу-хау) для использования его в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 25.12.2015.

Из указанного следует, что на момент подписания лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 31.07.2017 № 288?П и на момент подачи искового заявления у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, истцом по настоящему делу является физическое лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом не установлено закона, в соответствии с которым дело имеющейся категории с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

При этом доказательств того, что истец обращался в иные суды судебной системы и ему было отказано в праве на судебную защиту, ни с настоящим заявлением, ни в судебном заседании, в том числе по предложению суда, истцом не представлено.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало отказу в принятии при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 31.07.2017 № 288-П и взыскании паушального взноса в размере 490 000 рублей, а также то обстоятельство, что истцом является физическое лицо, исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 следует обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением установленной гражданским процессуальным законодательством подсудностью споров.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № СИП-178/2018 прекратить.

Возвратить Хасаншиной Элите Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.03.2018
№ 8680007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур