Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.В.,
судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Фирма Твема» о взыскании судебных расходов по делу № СИП- 186/2018

по заявлению ФИО1 (г. Щелково, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Фирма Твема» (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, ком. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030),

о признании недействительным решения Роспатента от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 127024,

при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, лично),
от Роспатента: не явился, извещен,
от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 05.12.2018 № 90),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 127024.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Фирма Твема» (далее – общество) обратилось 10.01.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 191 400 руб. 00 коп.

Определением председателя первого судебного состава ФИО4 от 06.02.2019 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голофаева В.В. для дальнейшего рассмотрения дела № СИП-186/2018.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявление о взыскании судебных издержек поддержал в полном объеме.

В обоснование своего требования общество указывало на то, что для представления своих интересов по данному судебному делу оно обратилось к представителю, обладающему квалификацией в области патентного права и техники – патентному поверенному ФИО5.

Между обществом и ФИО5 заключен договор № Д1-14 от 03.02.2014, а также дополнительные соглашения № 78 от 20.04.2018 и № 89 от 07.11.2018, согласно которым стоимость услуг представителя составила 110 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов общества в Суде по интеллектуальным правам как суде первой инстанции и 110 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов общества в Суде по интеллектуальным правам как суде кассационной инстанции.

Как указывало общество, оно выплатило ФИО5 вознаграждение в сумме 95 700 рублей по платежному поручению № 1812 от 04.06.2018 и в сумме 95 700 рублей - по платежному поручению № 5056 от 15.11.2018, а всего 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Общество обращало внимание на то, что его представитель принял участие во всех заседаниях Суда по интеллектуальным правам как суда первой, так и суда кассационной инстанции, активно представлял позицию общества, участвовал в ее формировании, а также в защите интересов общества, что следует из протоколов судебных

заседаний и переписки Банкова В.Н. с иными представителями общества.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество представило в суд следующие доказательства: копии документов, подтверждающих статус патентного поверенного; копия договора № Д1-14 от 03.02.2014 на оказание услуг; копии дополнительных соглашений № 78 от 20.04.2018 и № 89 от 07.11.2018 и актов к ним; копии платежных поручений № 1812 от 04.06.2018 и № 5056 от 15.11.2018 об уплате вознаграждения ФИО5; переписка ФИО5 с обществом.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, отзыв не представил. Устно выразил сомнения в статусе и квалификации представителя ФИО5, заявил о фальсификации доказательства – договора № Д1-14 от 03.02.2014, ссылаясь на то, что общество не представило подлинник данного документа, и оспаривая его содержание.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановление Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением

дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, договором № Д1-14 от 03.02.2014 (далее – Договор) предусмотрено, что общество (Заказчик) поручает, а ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по подготовке материалов в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее «РИД»), а также работы по сопровождению и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности Заказчика, предусматриваемые Дополнительными соглашениями между Сторонами (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется для реализации предмета настоящего договора провести все необходимые действия, предусмотренные Дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1 Договора размер и порядок оплаты услуг Исполнителя регламентируется дополнительными соглашениями в соответствием с прейскурантом на услуги.

Как следует из дополнительного соглашения № 78 от 20.04.2018, в соответствии с п.1.1, п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам первой инстанции по формированию правовой позиции при рассмотрении заявления от 24.03.2018 гр. ФИО6 о признании

недействительными ненормативных правовых актов, касающихся удовлетворения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения Заказчика против выдачи патента № 127024 на полезную модель «Путеизмерительная тележка унифицированная» и признания указанного патента недействительным полностью. В перечень оказываемых услуг входит, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов для представления позиции Заказчика по указанному делу и защиты его прав, совершение от имени Заказчика в ходе рассмотрения дела всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения требований Заказчика и надлежащего рассмотрения дела.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 78 от 20.04.2018 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей после даты определения суда о принятии указанного заявления к производству, но не позднее десяти календарных дней с даты первого заседания суда по указанному делу.

Согласно Акту от 04.06.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и дополнительному соглашению № 78 от 20.04.2018, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком. Стоимость работ составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 13%. Следует к перечислению по указанному Акту – 95 700,00 рублей и НДФЛ 13% – 14 300,00 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения № 89 от 07.11.2018, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по

представлению интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам кассационной инстанции по формированию правовой позиции при рассмотрении кассационной жалобы гр. Пальцева B.C. на решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018г по делу № СИП- 186/2018 о признании недействительным решения Роспатента от 19.12.2017. В перечень оказываемых услуг входит, в том числе участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составление процессуальных документов для представления позиции Заказчика по указанному делу и защиты его прав, совершение от имени Заказчика в ходе рассмотрения дела всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения требований Заказчика и надлежащего рассмотрения дела.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 89 от 07.11.2018 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей после даты определения суда о принятии указанного заявления к производству, но не позднее десяти календарных дней с даты первого заседания суда по указанному делу.

Согласно Акту от 16.11.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и дополнительному соглашению № 89 от 07.11.2018, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком. Стоимость работ составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 13%. Следует к перечислению по указанному Акту – 95 700,00 рублей и НДФЛ 13% – 14 300,00 рублей.

Оценив все представленные в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу, что обществом доказано несение указанных расходов и фактическое оказание ему услуг.

Заявленные к взысканию расходы (судебные издержки на оплату услуг представителя) являются относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально, а также соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности дела, оснований для снижения их размера не усматривается.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Общество как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, т.е. лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, занимало активную процессуальную позицию, представляло пояснения и доказательства по существу спора, участвовало в судебных заседаниях, т.е. своим фактическим процессуальным поведением способствовало принятию судебных актов по делу – решения суда от 27.08.2018 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 24.12.2018.

Оспаривавшийся ненормативный правовой акт – решение Роспатента от 19.12.2017 - в данном случае принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего этот оспариваемый акт - Роспатента. Поэтому имеются основания считать, что судебный акт,

которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу такого третьего лица.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу № СИП-79/2017.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 не оспорил основания, по которым общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных издержек, размер заявленных ко взысканию судебных издержек ни по критерию их относимости к данному спору, ни по критерию разумности (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ФИО1 о фальсификации Договора, совершенное в устной форме и зафиксированное в протоколе судебного заседания 23.05.2019, а также в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, суд проверил его на предмет обоснованности и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества предупреждены об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 и части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель общества отказался исключить Договор из доказательственной базы по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что, заявляя о фальсификации Договора, ФИО1 фактически оспаривает его содержание. Между тем объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований соответствующего процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

Доказательств того, что в Договоре содержатся подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка,

Пальцев В.С. не представил. Сомнения Пальцева В.С. в статусе и квалификации представителя Банкова В.Н. как патентного поверенного документально не подтверждены, противоречат материалам дела (документы, подтверждающие статус и квалификацию патентного поверенного – т. 7 л.д. 6–9), не имеют в данном случае отношения к вопросу о фальсификации доказательств, а также в отсутствие иных доводов, касающихся размера заявленных ко взысканию судебных издержек - к вопросу об их распределении.

Заявление ФИО1 о фальсификации Договора было мотивировано отсутствием подлинника этого доказательства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Общество представило надлежащим образом заверенную копию Договора. В данном случае в связи с отсутствием у ФИО1 копий или подлинников Договора, отличающихся по содержанию от имеющегося в материалах дела, а также отсутствием в федеральном законе или ином нормативном правовом акте специальных требований о необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником этого документа с учетом доводов ФИО1, оспаривающего по существу только содержание Договора, суд не усматривает оснований для истребования подлинника Договора в

соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает Договор допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, оценив спорный договор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой

продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из анализа условий Договора и дополнительных соглашений № 78 от 20.04.2018 и № 89 от 07.11.2018 к нему суд приходит к выводу, что указанный Договор является рамочным. Все условия о характере, объеме и стоимости оказанных услуг, необходимых обществу для судебной защиты своих прав в связи с рассмотрением дела № СИП-186/2018 и согласованных сторонами договора, содержатся в указанных дополнительных соглашениях, что соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам данного вида. Подлинники дополнительных соглашений № 78 от 20.04.2018 и № 89 от 07.11.2018 обозревались судебной коллегией в судебном заседании. Указанные дополнительные соглашения к Договору признаются судом достаточными доказательствами для определения условий о характере, объеме и стоимости услуг, согласованных Заказчиком и Исполнителем.

Следует отметить, что ФИО1 отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представлен, факт документального подтверждения судебных расходов ответчика в заявленном размере и их разумность не оспаривается (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным заявление общества о взыскании судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 65, 70, 71, 75, 121-123, 156, 106, 110, 112, 156, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО1 (г. Щелково, Московская обл.) в пользу акционерного общества «Фирма Твема» (1-й ФИО2 пер., д. 3, пом. I, ком. 75, Москва, 107140, ОГРН <***>) 191400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

ФИО7