Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.
(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей
ФИО1), рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО2

к ФИО3, ФИО4 «о взыскании по закону всех 35 работ; взыскании морального ущерба и нанесенного вреда здоровью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением «о взыскании по закону всех 35 работ; взыскании морального ущерба и нанесенного вреда здоровью».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 10.05.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении не были указаны:

- место жительства заявителя, место его рождения, место его работы, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

- отчество второго ответчика, место нахождения или место жительства ответчиков;

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- цена иска, если иск подлежит оценке;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

- перечень прилагаемых документов.

Кроме того, к заявлению не были приложены:

- документы, подтверждающие место жительства истца и места жительства ответчиков; при этом следует принимать во внимание, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В целях процессуальной экономии времени определением от 09.04.2018 истцу также было предложено пояснить, на основании каких норм каких законов истец полагает, что спор согласно поданному истцом исковому заявлению подведомственен и подсуден Суду по интеллектуальным правам.

Определение от 09.04.2018 было направлено истцу по почте и размещено в картотеке арбитражных дел, однако почтовое отправление с указанным определением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

От ФИО2 07.05.2018 поступила телефонограмма о продлении срока для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием у истца возможности заблаговременно ознакомиться с определением от 09.04.2018.

Определением от 10.05.2018 срок оставления без движения искового заявления продлен до 13.06.2018 года.

Определение от 10.05.2018 было направлено истцу по почте и размещено в картотеке арбитражных дел, однако почтовое отправление с указанным определением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того копии определения от 09.04.2018 и определения от 10.05.2018 были выданы ФИО2 18.05.2018, что подтверждается соответствующей распиской.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом документов не представлено. В обоснование подведомственности и подсудности заявленного иска Суду по интеллектуальным правам пояснений также не представлено.

Таким образом, истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд разъясняет, что в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, исковые требования ФИО2 «о взыскании по закону всех 35 работ; взыскании морального ущерба и нанесенного вреда здоровью», неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1, 4
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО2 следует возвратить.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 возвратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Голофаев